Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А13-9382/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января  2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9382/2007

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 28 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Венедиктова М.В. по доверенности от 29.12.2008        № 07-09, от ответчика Макарова С.А. по доверенности от 01.08.2008, от третьего лица Мосикяна А.А. по доверенности от 07.10.2008 № 2147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 185 и федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2008 года по делу № А13-9382/2007 (судья Виноградов О.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Страховая компания Шексна»  (далее –Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 185 (далее – Предприятие) о взыскании       2 804 руб. 80 коп. ущерба, понесенного Страховой компанией в результате выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

К качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ Упрдор «Холмогоры»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2008 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения шесть аналогичных дел: № А13-9382/2007, № А13-9386/2007, № А13-9387/2007, № А13-9383/2007, № А13-9384/2007 и № А13-9385/2007 по искам Страховой компании к Предприятию с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУ Упрдор «Холмогоры», объединенному делу присвоен № А13-9382/2007, сумма иска по объединенному делу составила  105 827 руб. 96 коп.

Решением суда от 20 ноября исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие и ФГУ Упрдор «Холмогоры» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что при производстве судебной экспертизы были допущены процессуальные нарушения, в частности ссылается на то, что в проведении экспертизы участвовали лица, не привлеченные в качестве экспертов на основании определения суда и не дававшие подписку об уголовной ответственности; в определении суда о назначении экспертизы в нарушении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006   № 66 не указан срок проведения экспертизы. Считает, что выводы экспертов содержат противоречия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Предприятия в нарушении технологии производства работ по поверхностной обработке, следовательно, в причинении ущерба. При этом ссылается на то, что эксперты в заключении и в судебном заседании не указали точных причин разрушения слоя поверхностной обработки, а также неправомерно проигнорировали заключение ООО «ИнжДорЭксперт» от 05.09.2006, которое свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ по устройству поверхностной обработки. Указывает на то, что факты дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) на конкретном километре дороги, а также их причины не зафиксированы в материалах, представленных истом. В частности, ссылается на то, что водители застрахованных автомобилей в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не составили схему ДТП. О случившемся ДТП водители  не уведомили Предприятие, которое, по их мнению, виновно в ДТП, выезда органов ГИБДД на место происшествий не производилось. Считает, что в акте выездной проверки от 31.07.2006 нет сведений, подтверждающих нарушение ответчиком технологии производства работ, как указывает суд первой инстанции. Наоборот, в нем указано, что причинами дефектов поверхностной обработки явились условия, не зависящие от ответчика: природный фактор, заезд автотранспорта на свежеуложенное щебеночное покрытие, превышение скоростного режима, данные факты подтверждаются также ответом вице-губернатора Вологодской области.

ФГУ Упрдор «Холмогоры» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Указывает на противоречивость выводов экспертов. Полагает, что вывод суда о неосуществлении ответчиком  контроля качества используемых материалов и качества производства работ   противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что факт нарушения водителями скоростного режима  и факт наличия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, подтверждается  материалами дела. Указывает на сомнения в объективности и беспристрастности заключения, данного экспертами Э.Р. Рвачевой и                     Г.Н. Кирюхиным, поскольку они были уже назначены в качестве экспертов и делали заключение по сходным обстоятельствам в рамках дела                                № А13-12815/2006-09.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  С доводами жалобы ФГУ Упрдор «Холмогоры» согласен.

Представитель ФГУ Упрдор «Холмогоры» в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. С доводами жалобы Предприятия согласен.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам,  просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы –  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2006 по 24.08.2006 на участке автодороги А 114 Вологда - Новая Ладога км 85 - км 115 в результате выброса щебня повреждено шесть автомашин, а именно: 08 августа 2006 года на 106 км –  автомобиль  «Нисан Примера», государственный регистрационный знак А 487 МО 35; 09 августа 2006 года на 111 км –  автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак С 918 СА 35, автомобиль «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак С 392 ЕХ 35, автомобиль «Хундай-Акцент», государственный регистрационный знак             С 837 ТТ 35;  10 августа 2006 года на 111 километре –  автомобиль «Дэу-Нэксия» государственный регистрационный знак С 881 СУ 35;  24 августа 2006 года на 102 км – автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С 639 ХО 35.

Указанные ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, по данным фактам вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в действиях водителей нарушения ПДД установлено не было, фактов превышения скоростного режима транспортных средств и невыполнения требований дорожных знаков не выявлено.

С владельцами указанных автомашин у Страховой компании заключены договоры страхования средств наземного транспорта посредством выдачи страхового полиса.

Признав данные случаи страховыми и оценив ущерб, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об оценке                ООО «Бюро независимых экспертиз», Страховая компания выплатила страховое возмещение, что в общей сумме по всем страховым случаям составляет 105 827 руб. 96 коп.

Судом также установлено, что между Предприятием  и третьим лицом – ФГУ Упрдор «Холмогоры» заключен государственный контракт от 24.04.2006 № 34/06-РД, по условиям которого Предприятием  в период с мая по сентябрь 2006 года выполнялись ремонтные работы устройству поверхностной обработки на выравнивающем слое на автомобильной дороге Вологда - Новая Ладога, км 85 - км 115.

На основании вышеуказанного контракта, Предприятие должно было разработать проект производства работ (п. 4.1), обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, п. 6.11), надлежащий контроль (п. 6.10).

Обеспечение безопасности дорожного движения на автодороге (п. 6.5) и её содержание (п. 6.15) также возложено на Предприятие.

Подрядчик-Предприятие  обязывался не использовать материалы, если это может привести к нарушению требований безопасности (п. 5.17).  

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что Предприятие  несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Гарантийный срок по верхнему слою дорожного покрытия установлен в      4 года (п. 9.3).

Основывая свои требования на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что ответственность за причиненный вред в полном объеме несет производитель данных работ, Страховая компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проведенной по делу в соответствии с определением суда экспертизой установлено, что  тремя возможными причинами разрушения дорожного покрытия автодороги являются:

- нарушение технологии работ при устройстве слоя поверхностной обработки, нарушение требований нормативно-технической документации (НТД), в том числе применение некачественных материалов, отклонение от норм их расхода;

- несоблюдение скоростного режима автомобилями в течение срока формирования слоя поверхностной обработки (в период ограничения скорости) и неблагоприятные погодные условия в течение производства работ и в течение срока формирования слоя;

- несоответствие принятой технологии устройства поверхностной обработки местным климатическим условиям и условиям эксплуатации автомобильной дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом  2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Страховой компанией соблюдены все требования, предъявляемые законодателем к суброгации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,   суд сделал   вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Предприятие. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что  обеспечивать безопасность дорожного движения на исследуемом участке дороги как в период производства работ, так и после проведения работ и в процессе эксплуатации данного участка дороги в силу закона и  условий государственного контракта  было обязано Предприятие   и оно  же должено нести ответственность за её не обеспечение.

Признав требования Страховой компании обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод Предприятия о том,  что в проведении экспертизы участвовали лица, не привлеченные в качестве экспертов на основании определения суда и не дававшие подписку об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертное заключение подписано теми экспертами, которым поручено проведение экспертизы и которые предупреждены об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод Предприятия о том, что при производстве судебной экспертизы были допущены процессуальные  нарушения, а именно в определении суда о назначении экспертизы  не указан срок ее проведения, так как данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием к его отмене.

Доводы подателей жалоб о недоказанности вины Предприятия в причинении ущерба не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела. Данные доводы  являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.  Ссылку Предприятия на то, что эксперты   не указали на точные причины разрушения слоя поверхностной обработки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответственность за разрушение слоя поверхностной обработки по любой из трех указанных  причин несет Предприятие. Оно отвечает за нарушение технологии работ, нарушение требований НТД (первая причина), за несоответствие принятой технологии устройства поверхностной обработки местным климатическим условиям и условиям эксплуатации