Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А13-1149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Полномочия Агентства по организации расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актами от 11.02.2014, 28.04.2011 и 21.05.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортных средств Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика.

Согласно расчету истца задолженность Общества составляет                                   283 851 руб. 64 коп., в том числе по акту от 11.02.2011 - 422 руб. 29 коп., по акту от 28.04.2011 - 154 897 руб. 16 коп., по акту от 21.05.2012 -                                   128 532 руб. 19 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт причинения ущерба в сумме 283 851 руб. 64 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что в момент перевозки груза ответчик не являлся владельцем транспортных средств, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.

Доказательств, подтверждающих сдачу автомобилей в аренду либо их продажу, в суд первой инстанции ответчик не представил. Апелляционной коллегией ответчику было отказано в приобщении к материалам дела договоров аренды автотранспортных средств от 01.01.2011, от 11.04.2012, договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2012, свидетельства о регистрации транспортного средства № 35 ХМ 761304, а также актов приема-передачи автомобилей от 01.01.2011, 11.04.2012, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент составления актов владельцем транспортных средств являлось Общество. Документальное подтверждение того, что водители использовали транспортные средства в личных целях, а не по заданию ответчика, в материалах дела отсутствует.

Доводы ООО «Регион Финанс» о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела  почтовым уведомлением № 160009 73 03388 4 (л.д. 51), в соответствии с которым определение суда от 07.04.2014 о рассмотрении настоящего дела 12.05.2014 в 11 час 00 мин в помещении Арбитражного суда Вологодской области было получено представителем Общества 11.04.2014.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года по делу № А13-1149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина