Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А13-7088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 8799/11 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не исследовал юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным в отношении определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства, не провел сравнительный анализ определенной конкурентной среды, судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

Предоставление права аренды на земельный участок для строительства многоквартирных жилых домов, минуя процедуру аукциона, в рассматриваемом случае ставит такого застройщика в преимущественное, более выгодное положение по сравнению с иными лицами, желающими приобрести права на земельный участок для аналогичных целей.

При таких обстоятельствах, действия комитета по извещению участников аукциона о наличии преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка у ЖСК «Молодежное», в отсутствие у него такого права, создают необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых кооператив поставлен в неравные, более выгодные условия, нежели другие хозяйствующие субъекты.

С учетом изложенного, действия комитета правомерно квалифицированы УФАС как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, оспариваемое решение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу № А13-7088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Молодежное» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов