Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А13-11566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что                              ООО «Меридиан» должно выполнить работы по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребневых перегородок на суммы                           3 351 916 руб. 26 коп. и 702 993 руб. 85 коп. соответственно. При этом в соглашениях объем выполняемых работ (площадь монтируемых стен) не указан.

Из заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» по объемам кладки газобетонных блоков и пазогребневых плит, представленного ответчиком в материалы дела,  следует, что всего на объекте требовалось смонтировать стен из газобетона толщиной 250 мм 3070,56 кв.м, стен из газобетона толщиной 150 мм 3358,03 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых 6906,58 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных 3631,74 кв.м (т. 4, л.д. 1-12).

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») на основании договора строительного подряда от 30.03.2011, заключенного с ООО «СИК «XXI ВЕК», начало выполнять работы по кладке из газобетонных блоков наружных и внутренних стен (т. 3, л.д. 128-136). ООО «Армада» выполнило только часть данных работ, которая принята ответчиком по представленным актам (т. 3, л.д. 136-142).

В дальнейшем на не выполненную первоначальным подрядчиком                  (ООО «Армада») часть работ заключен рассматриваемый договор между истцом и ответчиком.

Данным договором предусмотрено выполнение работ по кладке стен и перегородок: стен из газобетона толщиной 250 мм - 2770,6 кв.м, стен из газобетона толщиной 150 мм - 3228 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых - 6906,58 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных - 3631,74 кв.м.

Из подписанных и не оспариваемых ответчиком актов следует, что истец выполнил работы в следующих объемах: по монтажу стен из газобетона толщиной 250 мм - 2770,6 кв.м, стен из газобетона толщиной 150 мм -                   3228 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых - 6906,58 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных - 3470,63 кв.м. Часть работ по монтажу перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных (161,11 кв.м) истцом не выполнена. Работы, указанные в дополнительных соглашениях от 11.07.2012 и 25.07.2012, выполнены, к выполнению работ по дополнительному соглашению от 22.06.2012                       ООО «Меридиан» не приступало.

Поскольку в соответствии с техническим заключением в основной договор включены все необходимые объемы работ, оснований делать вывод о необходимости увеличения объема работ по монтажу стен и перегородок у суда первой инстанции не имелось.

Необходимость представления истцом дополнительных доказательств по объему работ по кладке стен и перегородок при наличии той совокупности доказательств, которой располагал суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, отсутствовала.

В представленном истцом дополнительном соглашении от 01.04.2013 предусмотрено выполнение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей вулканизирующей тиоколовой мастикой на сумму 2 209 823 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств необходимости выполнения данных работ на объекте истец не представил, учитывая результаты проведенной экспертизы, данные общего журнала производства работ № 3, начатого 01.02.2013, оконченного 18.07.2013, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт согласования работ и их выполнение по данному дополнительному соглашению.

Представленные истцом письма (т. 5, л.д. 4-22) не подтверждают согласование выполнения дополнительных работ, кроме того доказательств направления либо вручения ответчику письма от 01.07.2013 в деле не имеется.

Работы по дополнительному соглашению от 01.07.2013, по данным истца, выполнены 20.07.2013, однако из журнала производства работ суд установил, что работники ООО «Меридиан» на объекте не присутствовали.

С учетом доводов сторон о том, что объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, суд пришел к выводу о невозможности на основании осмотра определить объем выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами ходатайство представителя истца о назначении экспертизы судом отклонено.

Общая сумма оплаченных денежными средствами работ составила                          4 350 000 руб., следовательно неоплаченными являются работы на общую сумму 1 582 895 руб. 80 коп.

Письмом от 30.09.2013 № 1172, направленным ООО «Меридиан» по адресу, указанному в договоре (г. Вологда, ул. Галкинская, д. 26, оф. 213), и измененному юридическому адресу (г. Москва, ул. Кустанайская, д. 3/1),                 ООО «СИК «XXI ВЕК» уведомило о начислении неустойки на сумму                            8 303 379 руб. 55 коп. и об удержании неустойки в сумме 2 682 895 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ (т. 3, л.д. 144-146).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Этим же пунктом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке удерживать суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в             пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410             ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика о погашении возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ответчик отказался от требования о взыскании неустойки, не соответствуют действительности, поскольку об отказе от данных требований ответчиком заявлено не было, встречный иск был возвращен определением суда от 26.05.2014, производство по требованиям ответчика о взыскании неустойки в связи с отказом от иска не прекращалось.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 960 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд, за период с 20.07.2013 по 01.10.2013. Проценты начислены на заявленную к взысканию задолженность. В связи с тем что не оплаченная денежными средствами задолженность составляла 1 582 895 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты могут быть начислены только на указанную сумму с 20.07.2013 (срок оплаты) по 01.10.2013 (день направления уведомления о прекращении обязательств от 30.09.2013).

Поскольку период с 20.07.2013 по 01.10.2013 включает 72 дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно начисленные проценты составляют 26 117 руб. 78 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данного требования судом отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение на оказание юридических услуг от 08.08.2013, заключенное с обществом  с ограниченной ответственностью «Юридический Консультационный Центр»               (т. 1, л.д. 94-97).

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на представителя, опровергаются текстом судебного акта, в соответствии с которым суд счел, что расходы на оплату услуг представителя в сумме                          40 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на представителя и по уплате государственной пошлины были возмещены истцу по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года по делу № А13-11566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина