Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А13-11566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,  

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Садового А.В. по доверенности от 18.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» Герасимова Е.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года по делу                     № А13-11566/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»                             (ОГРН 1103525007607, далее – Общество, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» (ОГРН 1103528003688, далее – Компания,                       ООО «СИК «XXI ВЕК») о взыскании 8 019 928 руб. 87 коп., в том числе                       7 887 968 руб. 87 коп. задолженности по договору строительного подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014 и 131 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2014 суд назначил по делу                                № А13-11566/2013 судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

До принятия решения по делу, а именно 19.05.2014, от ООО «СИК «XXI ВЕК» поступило встречное исковое заявление к ООО «Меридиан» о взыскании                    5 648 228 руб. 40 коп., в том числе 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 938 228 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости материалов, которые не были использованы при выполнении работ,                         700 000 руб. неустойки за невыполнение в установленный срок обязательств по устранению недостатков, 10 000 руб. в счет компенсации за электроэнергию.

Определением суда от 26.05.2014 встречный иск возвращен.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 26 117 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                             205 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 132 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Меридиан» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- заключение эксперта является необъективным и содержит только предположительные выводы; в суде представитель истца заявлял ходатайство о вызове эксперта Хомутова А.Н. для дачи показаний по экспертному заключению, которое не было удовлетворено; также было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором истцу также было отказано;

- истец 28.04.2014 заключил договор № 11-04-14 с обществом с ограниченной ответственностью «АКБ-Эксперт» о подготовке технического заключения с целью определения объемов работ по договору строительного подряда, представил суду ходатайство о переносе слушания дела, в котором суд протокольно отказал, тем самым не дал истцу возможности представить контрзаключение об объемах работ;

- при предъявлении встречного иска Компанией в суде представитель ответчика отказался от него в добровольном порядке, но суд незаконно применил неустойку, сославшись на пункт 11.2 договора подряда;

- суд существенно занизил выплату расходов на представителя, хотя в описательной части указывает на длительность и сложность проведенной представителем работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

  ООО «СИК «XXI ВЕК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

  Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СИК «XXI ВЕК» (заказчик) и               ООО «Меридиан» (подрядчик) 03.02.2012 заключен договор строительного подряда № 1130/12-014, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Жилой дом № 30 по генплану в 115 микрорайоне со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 1 очередь строительства», расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец,                       улица Наседкина, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501008:0107.

Данным договором предусмотрено выполнение работ по кладке стен и перегородок: стен из газобетона толщиной 250 мм - 2770,6 кв.м, стен из газобетона толщиной 150 мм - 3228 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых - 6906,58 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных - 3631,74 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах составляет 4 134 235 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ - 20.02.2012, пунктом 3.2 определен срок их окончания - 20.07.2012. Договор подписан с разногласиями (т. 1, л.д. 29-25).

Дополнительным соглашением от 11.07.2012 согласовано выполнение работ по подаче газобетонных блоков в подвал и на 1-й этаж на сумму                       39 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.07.2012 срок выполнения работ продлен до 20.07.2013.

Дополнительным соглашением от 25.07.2012 согласовано выполнение работ по грунтовке, штукатурке, шпатлевке стен в местах монтажа радиаторов отопления на сумму 1 800 000 руб.

В дополнительных соглашениях от 01.11.2012 и 01.07.2013 предусмотрено, что ООО «Меридиан» должно выполнить работы по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребневых перегородок на суммы                        3 351 916 руб. 26 коп. и 702 993 руб. 85 коп. соответственно.

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 предусмотрено выполнение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизация тиоколовой на сумму 2 209 823 руб. 76 коп.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке удерживать суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору.

Подрядчик выполнил работы по договору, заказчик требование погашения задолженности, изложенное во врученной 09.09.2013 претензии, не исполнил   (т. 1, л.д. 85), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными в части.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ истец представил дополнительные соглашения к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 29-83). Работы по договору выполнялись с использованием материалов заказчика.

Ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств: дополнительного соглашения от 19.02.2012 к договору строительного подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014 (т. 1, л.д. 136), дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору строительного подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014 (т. 1, л.д. 137), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2013 № 1 (т. 1, л.д. 138), акта о приемке выполненных работ от 01.03.2013 № 1 (т. 1,               л.д. 139-141), локального сметного расчета на дополнительные работы № 1 по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребневых перегородок (т. 1, л.д. 142-146), дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору строительного подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014 (т. 1, л.д. 147), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2013 № 1 (т. 1,               л.д. 148), акта о приемке выполненных работ от 26.04.2013 № 1 (т. 1, л.д. 149-150), локального сметного расчета на дополнительные работы № 2 по герметизации (т. 1, л.д. 151-153), дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору строительного подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014 (т. 1, л.д. 154), локального сметного расчета на дополнительные работы № 3 по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребневых перегородок (т. 1, л.д. 155-159), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2013 № 1 (т. 1, л.д. 160), акта о приемке выполненных работ от 20.07.2013 № 1 (т. 1, л.д. 161-163), акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 4 (т. 1,                л.д. 164-166), справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 № 4 (т. 1, л.д. 167).

После выполнения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции в целях проверки доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, по ходатайству последнего определением от 29.01.2014 по делу                            № А13-11566/2013 назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Макарову Сергею Александровичу и Хомутову Алексею Николаевичу (г. Вологда,                ул. Челюскинцев, д. 32). На разрешение экспертов были поставлены следующие  вопросы:

«1. Выполнены ли подписи на документах, о фальсификации которых заявлено, от имени ООО «СИК «XXI ВЕК» Бурыгиным Сергеем Владимировичем или иным лицом?»;

«2. Соответствуют ли оттиски печати ООО «СИК «XXI ВЕК», проставленные на документах, о фальсификации которых заявлено, оттискам печати ООО «СИК «XXI ВЕК», имеющимся на свободных образцах (т. 2,               л.д. 50-108), и отобранным в судебном заседании 23.12.2013 образцам (т. 2,            л.д. 109-114)?».

Согласно заключению от 12.02.2014 оттиски печати с текстом ООО «СИК  «XXI ВЕК», расположенные на исследуемых документах, нанесены не печатью ООО «СИК «XXI ВЕК», образцы которой представлены на исследование (т. 3, л.д. 57-65).

В заключении № 120214-ЭПМС-1672 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Бурыгина С.В., имеющиеся на исследуемых документах, выполнены не Бурыгиным С.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям (т. 3, л.д. 114-123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные экспертами документы не могут подтверждать факт выполнения и принятия работ, а также их стоимость.

Ходатайства истца о проведении повторных экспертиз судом отклонены правомерно, поскольку представленные экспертные заключения соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом сделан категорический, а не вероятностный вывод, при исследовании оттиска печати установлены явные отличия, которые можно проверить визуально.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты, что подтверждено ответчиком, по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 № 1 на сумму                            937 499 руб. 16 коп., от 24.01.2013 № 3 на сумму 475 242 руб. 50 коп., от 25.07.2012 № 1 на сумму 2 129 663 руб. 20 коп., от 23.05.2013 № 4 на сумму  551 491 руб. 03 коп. (по основному договору), от 25.10.2012 № 2 на сумму                 39 000 руб. (по дополнительному соглашению от 11.07.2012), от 25.08.2012 № 2 на сумму 1 395 600 руб., от 24.01.2013 № 2 на сумму 404 400 руб. (по дополнительному соглашению), от 25.07.2012 на сумму 1 800 000 руб., всего на сумму 5 932 895 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 53; т. 5, л.д. 39-52).

Стоимость выполненных и принятых работ соответствует условиям договора и неоспариваемым дополнительным соглашениям, в соответствии с которыми общая стоимость всех работ составляет 5 973 235 руб.                                     (4 134 235 + 39 000 + 1 800 000).

Вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ по дополнительным соглашениям от 01.11.2012, 01.04.2013, 01.07.2013, суд первой инстанции правомерно мотивировал следующим.

В представленных истцом и оспоренных ответчиком дополнительных соглашениях от 01.11.2012 и от 01.07.2013