Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А44-50/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании приборов учета, размер платы определен по действующему тарифу.

Судом установлено, что, получив счет на оплату электроэнергии, истец его оплачивал, а впоследствии выставлял счета собственникам помещений в здании, рассчитав их долю расходов пропорционально занимаемой площади.

Доля расходов ООО «СУ-66» рассчитана соразмерно его доле в общем имуществе.

Доводы ответчика о том, что часть мест общего пользования, в том числе коридоры, сдаются истцом в аренду и с арендаторов взимается плата, которая компенсирует затраты на хозяйственное содержание мест общего пользования, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Размер накладных расходов (20 %) сторонами не оспаривается, ответчик в контррасчете, определяя сумму фактических затрат, учитывает 20 % накладных расходов, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции о включении данных расходов в общий размер затрат является обоснованным.

В отношении затрат на производство тепла встроенной автоматизированной котельной в здании по адресу: Великий Новгород,           пр. А.Корсунова, д. 14а судом установлено следующее.

Согласно калькуляции ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» в указанные затраты включено: техническое обслуживание котельной, диспетчерские услуги, уборка помещения, аренда производственной площади, топливо для котельной, энергозатраты, надзор, учет и контроль за котельной, а в декабре также поверка узла учета газа.

Ответчик заявил возражения в отношении затрат по аренде производственной площади (по 6800 руб. в месяц), а также по надзору, учету и контролю за котельной (по 4000 руб. в месяц).

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении затрат на аренду котельной.

Так, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, котельная принадлежит          ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» на праве собственности и истец полагает обоснованным взимание со всех собственников арендной платы за котельную.

Между тем, договоров на аренду котельной с собственниками помещений в здании, в том числе с ООО «СУ-66» истец не заключал, размер арендной платы с ответчиком не согласовывал.

Затраты за надзор, учет и контроль за котельной в сумме 4000 руб. признаны судом обоснованными.

При этом судом учтено, что надзор, учет и контроль за котельной являются обязательным условием эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2009 № 08-2009, заключенный ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» и Зильбер С.Г., по условиям которого Зильбер С.Г. обязался выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования, указанного в перечне: комплекса для измерения количества газа, счетчика газа, электронного корректора, счетчиков электрических, водомера, манометров, термометров, перепадомера, сигназиз.гор.газов, прибора охранно-пожарный «Нота-2».

Стоимость работ по надзору, учету, контролю по договору составляет 4000 руб.

Истец представил в материалы дела должностную инструкцию на работника, осуществляющего производственный контроль работы систем газопотребления газовой котельной по адресу: В. Новгород, пр. А.Корсунова, д. 14а, должностную инструкцию для ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта систем газопотребления газовой котельной по адресу: В. Новгород, пр. А.Корсунова, д. 14а, с которыми Зильбер С.Г. был ознакомлен; удостоверение № 22-12-0206-01, о прохождении Зильбером С.Г. аттестации в территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Согласно ведомостям на выплату заработной платы в декабре 2010 года Зильбером С.Г. было получено 3740 руб., в январе и в феврале 2011 года - по 3792 руб.

Учитывая, что котельная отапливает все производственное здание, затраты на ее содержания относятся к общим расходам здания.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

При определении доли затрат истца на производство тепла, подлежащих возмещению ООО «СУ-66», судом учтены отопление соседнего здания по адресу: пр. А.Корсунова, д. 14а/1, общая площадь занимаемых офисов в здании (2708,6 кв.м.), а также площадь помещения, занимаемая ответчиком (38,3 кв.м).

Доводов относительно несогласия в отношении распределения судом расходов за предоставление места в кабельной телефонной линии, апеллянтами не заявлено.

При определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с обслуживанием здания в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, судом учтены произведенные ООО «СУ-66» платежи за указанный период, общая сумма расходов составила 2488 руб. 91 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (стать 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ссылки ООО «СУ-66» на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, представляются несостоятельными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 13.01.2014 по 05.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда) составляет 678 руб. 95 коп., в том числе 216 руб. 16 коп. за декабрь 2010 года, 233 руб.    87 коп. за январь 2011 года, 228 руб. 92 коп. за февраль 2011 года.

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании указанного разъяснения, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.06.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 22 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворив заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (4493 руб. 86 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

         При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня          2014 года по делу № А44-50/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-66» и закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева