Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А44-50/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-50/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-66» и закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2014 года по делу № А44-50/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (ОГРН 1025300798709, далее - ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-66» (ОГРН 1025300788413, далее - ООО «СУ-66») о взыскании 3747 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1030 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также компенсацию за неисполнение судебного акта на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.06.2014 с ООО «СУ-66» в пользу ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» взыскано 2488 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 678 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации           8,25 % годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.06.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом указано на взыскание с ООО «СУ-66» в пользу ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» компенсации за неисполнение решения суда в виде процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации         8,25 % годовых, начиная со дня вступления в силу решения суда на сумму долга 4493 руб. 86 коп. по день фактической уплаты долга.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» указало на то, что перечень затрат по содержанию имущества, находящегося в общей собственности не имеет ограничений, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для возмещения затрат сторожевой службы является необоснованным; незаключение договора на охрану общего имущества не освобождает         ООО «СУ-66» от возмещения понесенных затрат; услуги по охране здания являются необходимыми для предотвращения причинения ущерба имуществу собственников; ООО «СУ-66» не оспорило факт оказания услуг охраны всего здания в целом. По мнению апеллянта, судом также неправомерно отказано во взыскании платы за пользование комнатой, принадлежащей истцу на праве собственности, переданной под котельную административного здания.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Доводы апеллянта сводятся к следующему: ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» не является управляющей компанией в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 14а, а, следовательно, не имеет права требовать от иных собственников оплаты за содержание мест общего пользования. По мнению апеллянта, истец не согласовывая те или иные затраты и расчеты на обслуживание помещений, по своему усмотрению определяет их необходимость и завышает стоимость услуг по содержанию здания. Считает, что взыскание денежных средств на заработную плату энергетика, возмещение расходов на освещение мест общего пользования, надзор, учет и контроль за котельной, является неправомерным. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку у ООО «СУ-66» отсутствуют обязательства по оплате каких-либо услуг, не согласованных между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СУ-66» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород,                         пр. А.Корсунова, д. 14а.

Здание по указанному адресу является административным, в нем располагаются офисные помещения, принадлежащие юридическим и физическим лицам, в том числе ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой».

ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», ссылаясь на то, что фактически осуществляет функции управляющей компании в вышеуказанном здании, поскольку от своего имени заключает все необходимые договоры для полного ресурсного обеспечения и нормального функционирования данного объекта недвижимости - по вывозу мусора, оказанию услуг почтовой связи, снабжению газом, электричеством, водой и т.п., обеспечивает взаимодействие с контролирующими и надзорными органами, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СУ-66» задолженности по хозяйственному содержанию здания за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом обязанность нести расходы по содержанию имущества возникает у собственника независимо от наличия соответствующих договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

В период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в отсутствие письменного договора ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» оказывало                           ООО «СУ-66» услуги по содержанию общего имущества.

Ответчику выставлялись счета на компенсацию его доли затрат по хозяйственному содержанию здания: от 31.12.2010 на сумму 2929 руб. 35 коп., от 31.01.2011 на сумму 2862 руб. 85 коп., от 28.02.2011 на сумму 2949 руб.       39 коп.

ООО «СУ-66» внесло оплату за декабрь 2010 года в размере 1257 руб.  36 коп., за январь 2011 года – 1270 руб. 94 коп., за февраль 2011 года –              1374 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора не освобождает ООО «СУ-66» от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» с ресурсоснабжающими и иными организациями, подтверждающие факт того, что истец оплачивал затраты по водоснабжению, вывозу мусора, поставке газа, доставке почты, очистку стоков на БОС и по другим расходам по всему административному зданию по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 14а.

Согласно калькуляциям затрат в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года ответчику предъявлены к оплате следующие затраты по хозяйственному содержанию: водоснабжение и водоотведение, очистка стоков на БОС, зарплата сторожей, зарплата уборщицы на 1 этаже и лестничной клетке, зарплата дворника, зарплата слесаря, зарплата энергетика по эл.безопасности свыше 1000 Вт, очисления в ПФ и ФСС от несчастного случая, доставка почты, вывоз мусора на полигон, возмещение расходов на освещение мест общего пользования, аренда сторожевой комнаты, доп. затраты на обслуживание здания, налог на загрязнение окружающей среды.

По указанным затратам складывалась общая сумма фактических затрат, прибавлялись накладные расходы (20%), определялась общая сумма расходов из расчета на 1 кв.м.

Доля расходов ООО «СУ-66» определялась путем умножения стоимости хозяйственного содержания 1 кв.м. на занимаемую ответчиком площадь               38,3 кв.м.

При этом при рассмотрении дела истцом был произведен перерасчет задолженности ответчика исходя из показателя общей площади здания            2708,6 кв.м. на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с калькуляцией стоимости хозяйственного содержания здания общая сумма затрат за декабрь 2010 года составила 56 761 руб. (с накладными расходами - 68 113 руб.), за январь 2011 года - 72 226 руб. (с накладными расходами - 86 671 руб.), за февраль 2011 года - 68 262 руб. (с накладными расходами - 81 914 руб.).

По калькуляции расходов ООО «СУ-66» выразило несогласие, в том числе в части аренды сторожевой комнаты и зарплаты сторожей.

Так, в калькуляцию истцом включены затраты на аренду сторожевой комнаты в размере 3920 руб. в месяц, а также на заработную плату сторожей по 13 050 руб. в месяц.

ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» представило в материалы дела трудовые договоры со сторожами Городничиной М.А., Виирпалу А.А., Писаревской Т.К., а также ведомости на выплату им заработной платы.

Указанные трудовые договоры заключены физическими лицами с            ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», по условиям предоставлена работа в качестве сторожа по охране здания А.Корсунова, д.14 А по графику дежурства сторожей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также изучив позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данные затраты подлежат исключению из расчета истца, поскольку в силу закона собственник не обязан охранять свою собственность от действий третьих лиц, в связи с чем убытки, причиненные подобными действиями ложатся на собственника и являются его риском, охрана не включена в состав обязательных затрат по содержанию общего имущества, а договоренность об обеспечении такой охраны здания между           ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» и ООО «СУ-66» не была достигнута.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, осуществлялась ли охрана всего здания, либо имущества, принадлежащего истцу.

Общее имущество здания по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 14а включает в себя электрооборудование, требующее обслуживания.

В материалы дела представлен трудовой договор с Горбач М.А., по условиям которого он обязался выполнять обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в спорном здании.

В подтверждение несения затрат на заработную плату электроэнергетика истцом представлены ведомости на выплату заработной платы, согласно которым Горбач М.А. в декабре 2010 года получил заработную плату в размере 1914 руб. (2200 руб. минус 13 % НДФЛ), а также в январе и в феврале 2011 года по 1914 руб.

Поскольку содержание общего имущества здания предполагает несение расходов по обслуживанию электрооборудования, несение расходов подтверждено материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Возмещение расходов на освещение мест общего пользования пропорционально доле занимаемой площади также правомерно возложено на ответчика.

В калькуляцию за декабрь 2010 года истцом включены указанные затраты в сумме 12 873 руб., за январь 2011 года - в сумме 20 708 руб., за февраль 2011 года - 20 789 руб.

Истец представил подробный расчет количества электроэнергии за спорные периоды, из которых следует, что количество потребленной электроэнергии по зданию определялось на