Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А13-3255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в которой также сослалось на необоснованное установление за ОАО «Банк Москвы» статуса залогового кредитора до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании договора ипотеки от 28.04.2009 недействительным. По мнению апеллянта, определение порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, с учетом мнения ОАО «Банк Москвы» нарушает права и законные интересы ОАО «Меткомбанк».

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант» (ОГРН 1133525011069, далее –                     ООО «Экспресс-Гарант») – также обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 04.07.2014. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что установленная судом начальная продажная стоимость имущества должника необоснованно завышена, что негативно повлияет на возможность получения максимальной выручки, на доступ к торгам и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и ее затягиванию. По мнению апеллянта, спорное имущество должно продаваться по рыночной стоимости без учета НДС; установление за ОАО «Банк Москвы» статуса залогового кредитора до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании договора ипотеки от 28.04.2009 недействительным, неправомерно.

В заседании суда представитель арбитражного управляющего             Колосова Д.Н. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, также поддержал апелляционные жалобы ОАО «Меткомбанк» и                               ООО «Экспресс-Гарант».

Представитель ООО «Эксперсс-Гарант»  просил отменить обжалуемое определение суда, поддержал апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ОАО «Меткомбанк».

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области просил суд рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве ОАО «Банк Москвы» и его представитель  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2013 в отношении ИП Гусева С.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колосов Д.Н.

Определением суда от 22.11.2013 требование ОАО «Банк Москвы» в размере 21 990 039 руб. 14 коп., в том числе 11 816 915 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 10 173 123 руб. 94 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева С.А.  При этом требование ОАО «Банк Москвы» было основано на кредитном договоре от 28.04.2009 № 00832/15/0039-09, заключенном между ОАО «Банк Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоприбор»; заочном решении Вологодского городского суда от 18.11.2010 по делу                    № 2-6571/2010; договоре поручительства от 28.04.2009 № 00832/17-2/0039-09, заключенном между ОАО «Банк Москвы» и ИП Гусевым С.А. в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор» по кредитному договору от 28.04.2009 № 00832/15/0039-09.

В дальнейшем решением суда от 10.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 10.12.2013 конкурсным управляющим ИП Гусева С.А. утвержден Колосов Д.Н.

ОАО «Банк Москвы», ссылаясь на договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2009, заключенный между ИП Гусевым С.А. и                  ОАО «Банк Москвы», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 9 130 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества ИП Гусева С.А.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ИП Гусева С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.12.2013 № 231.

Заявление ОАО «Банк Москвы» о признании требования в размере                          9 130 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника поступило в суд 06.02.2014, то есть с соблюдением срока для предъявления данного требования.

В обоснование требования ОАО «Банк Москвы» сослалось на договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2009, заключенный между                           ИП Гусевым С.А. и ОАО «Банк Москвы». Согласно указанному договору                ИП Гусев С.А. в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор» по кредитному договору от 28.04.2009 № 00832/15/0039-09 предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:0040, площадью 4761 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а;

- здание с кадастровым (условным) номером 35:25:030402:0043:08086, площадью 1404,4 кв.м, назначение – нежилое, литера – П, этажность – 1, , расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10 и 11 Федерального закона от 21.16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон          № 102-ФЗ) соглашение об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации.

Судом установлено, что ИП Гусев С.А. уклонялся от регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с этим ОАО «Банк Москвы» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о понуждении                   ИП Гусева С.А. к регистрации договора ипотеки в судебном порядке (решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу           № 2-5023/2012).

Согласно представленным ОАО «Банк Москвы» выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 регистрационная запись об ипотеке на спорное имущество в пользу ОАО «Банк Москвы» внесена только 18.03.2014 (т. 18, л. 76-79).

Пунктом 1 Постановления № 58 установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований           ОАО «Банк Москвы».

В силу абзаца шестого пункта 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно договору ипотеки от 28.04.2014  залоговая стоимость имущества составляет 9 130 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Определением суда от 21.02.2014 по ходатайству ОАО «Банк Москвы» назначена судебная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с экспертным заключением от 20.03.2014 № 13-03/2014, выполненным закрытым акционерным обществом «Вологодский центр правовой информатизации», рыночная стоимость заложенного имущества должника составила 12 821 000 руб.

Поскольку экспертизой установлена большая рыночная стоимость имущества, чем в договоре об ипотеке от 28.04.2009, а также учитывая то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требование Банка на сумму 9 130 000 руб.

Доводы апеллянтов о том, что в заключение эксперта необоснованно включена цена имущества с учетом НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что                                   ИП Гусев С.А. не является плательщиком НДС, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки, которою готов уплатить покупатель за приобретение права собственности на спорное имущество.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, в отношении экспертного заключения также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом учтено, что договор ипотеки имущества зарегистрирован ОАО «Банк Москвы» позднее чем                  ОАО «Меткомбанк», а требование ОАО «Меткомбанк» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества ИП Гусева С.А. определением суда от 14.11.2013. В связи с этим судом указано в обжалуемом судебном акте  на погашение задолженности от реализации спорных объектов недвижимого имущества с учетом того, что   ОАО «Банк Москвы» является последующим залогодержателем после              ОАО «Меткомбанк».

Доводы конкурсного управляющего и ОАО «Меткомбанк» о неправомерности рассмотрения требования ОАО «Банк Москвы» до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора ипотеки от 28.04.2009 недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Согласно пункту 9 Постановления № 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2014 № 13-03/2014, отчету закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» № 28-03/2014 рыночная стоимость имущества составила               12 821 000 руб., в том числе:

- земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:0040, площадью 4761 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а, - 5 180 254 руб.;

- здания с кадастровым (условным) номером 35:25:030402:0043:08086, площадью 1404,4 кв.м, назначение – нежилое, литера – П, этажность – 1, , расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а, – 7 640 746 руб.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти