Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А05-962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ОАО «АСК»  и указанными потребителями в разное время были заключены договоры энергоснабжения, в рамках которых гарантирующий поставщик (ОАО «АСК») обязался продавать потребителям электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В связи с наличием задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию ОАО «АСК»   направило в адрес указанных абонентов уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора).

Копии указанных уведомлений были направлены также в адрес  сетевой компании - ОАО «МРСК Северо-Запада».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике – ОАО «АСК».

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус ОАО «АСК» как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, третьи лица  после расторжения с ними договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, содержа приборы в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям истца изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расторжение ОАО «АСК» договоров энергоснабжения с третьими лицами не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления данной энергии указанными потребителями не подтвержден, в связи с чем  обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек приема возложена на гарантирующего поставщика.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие спора между сторонами по фактическому объему оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в полном объеме по спорному эпизоду,     суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «АСК» стоимость услуг в сумме 11 561 125 руб. 59 коп., а также в связи с просрочкой исполнения данного денежного обязательства – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не принимает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу № А05-962/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов