Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А13-13528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя Баранова Л.А. адвоката Ивановой С.А. по удостоверению, предпринимателя Баранова Л.А. по паспорту, от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» и общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» Громова Н.Ю. по доверенностям от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года по делу № А13-13528/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Баранов Леонид Анатольевич (ОГРНИП 308352535200041) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 381 руб. 86 коп., в том числе стоимости работ в размере 84 921 руб., стоимости материалов в размере 690 460 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ООО «Петрополис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неосновательное обогащение ответчика, что подтверждено отчетом от 03.03.2014 № 13-Р/345/2 об определении рыночной стоимости ремонта нежилых помещений, произведенного предпринимателем. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по праву требования возврата стоимости проведенного ремонта.

ООО «Оптима» и ООО «Петрополис» в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что возврат арендованных помещений не был оформлен документально,  свидетельские показания не могут служить доказательствами передачи арендодателю неотделимых улучшений так, как они описаны в акте оценки; о незаключенности договора субаренды по причине несогласованности размера арендной платы истец был осведомлен с момента подписания договора, поэтому о возможности требовать оплаты стоимости неотделимых улучшений истцу было известно с момента освобождения помещений; ни ответчик, ни третье лицо не согласовывали смету или иные документы, позволяющие считать согласованным проведение ремонта в арендованном истцом спорном помещении. Представитель истца полагал, что оценка является достаточным доказательством размера исковых требований, на проведение ремонта было получено согласие собственника помещений в устной форме.    

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 07.08.2014 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Мурахину Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, ООО «Петрополис» является собственником административного здания с оздоровительным центом, общей площадью 7751, 1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 27, согласно свидетельству о праве собственности от 31.03.2010 (т. 2, л. 27).

Основанием регистрации права собственности явились договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 15.10.2007 № ПП 30-07, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 20.01.2010 № ПП 03-10.

Ранее ООО «Петрополис» (арендодатель) и ООО «Оптима» (арендатор) заключен договор от 02.10.2009 № ПП 12-9 аренды нежилых помещений общей площадью 7751, 1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 27 (далее – договор аренды) (т. 2, л. 28-39).

В силу пункта 3.1.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно, после письменного согласования с арендодателем, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонты имущества.

Пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду.

На основании данного договора ООО «Оптима» (арендодатель) и предпринимателем Барановым Л.А. (субарендатор) 01 ноября 2009 года подписан договор субаренды нежилого помещения № 10/09 (далее - договор субаренды) на срок до 30.09.2010 (т. 1, л. 27 - 42). В соответствии с условиями указанного договора ответчику переданы помещения № 28, 28а, 28б общей площадью 111 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 27.

Неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области (пункт 20.2 договора субаренды).

Помещения переданы в пользование предпринимателя Баранова Л.А. по передаточному акту от 01 ноября 2009 года и приняты им без замечаний (т. 1, л. 43-44).

В пункте 2 передаточного акта указано, что помещение признается сторонами готовым к производству субарендатором отделочных работ в целях подготовки помещения к коммерческой эксплуатации.

Как указал истец в исковом заявлении, предприниматель Баранов Л.А. произвел в названных помещениях ремонтные работы, стоимость которых составила 832 487 руб. 64 коп., в том числе стоимость материалов - 747 546 руб. 64 коп., стоимость работ - 84 941 руб.

Как установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А13-9725/2010 между теми же сторонами, данный договор субаренды не может считаться заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несогласованием сторонами существенного условия – размера арендной платы, так как со стороны истца договор был подписан с разногласиями, которые в последующем не урегулированы.

Одновременно данным же судебным актом апелляционный суд установил, что «материалами дела подтверждается принятие предпринимателем нежилых помещений и пользование ими с 01.11.2009 по 30.09.2010».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 по делу № А13-12780/2012 задолженность за пользование помещениями взыскана с предпринимателя в пользу ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в результате произведенных ремонтных работ имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, предприниматель Баранов Л.А. обратился 06.11.2013 с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью размера получения ответчиком неосновательного обогащения, несогласованием субарендатором произведенных неотделимых улучшений с арендодателем, истечением срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо обязано возвратить другому лицу неосновательное обогащение, только если имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств) за счет этого лица. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Настоящего кодекса.

В настоящем деле истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика рассматривается стоимость ремонта помещений, находившихся в пользовании предпринимателя с 01.11.2009 по 30.09.2010, то есть неотделимых улучшений указанных помещений после признания 18.05.2011 договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты своего права - на основании положений главы 60 ГК РФ. Вместе с тем, в период с 01.11.2009 по 30.09.2010, то есть в период фактического владения и пользования предпринимателем спорными помещениями, между сторонами имели место арендные отношения. 

В силу норм действующего законодательства договор субаренды имеет следующие особенности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

По условиям договора субаренды арендатор обязан в указанный в пункте 7.1 договора субаренды срок своими силами и за свой счет подготовить помещение к коммерческой эксплуатации в соответствии с правилами, установленными разделом 14 данного договора (пункт 7.2 договора).

В разделе 14 договора субаренды определено, что субарендатор вправе за свой счет и своими силами произвести работы по переустройству помещения при условии получения предварительного согласия арендодателя. Любое переустройство помещения осуществляется на основании проектов и смет, предварительно согласованных арендодателем. В том случае, когда субарендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения помещения, не отделимые без вреда для помещения, субарендатор вправе требовать возмещение стоимости таких улучшений. Стоимость неотделимых улучшений помещений, произведенных субарендатором без предварительного согласия на это арендодателя, на основании не согласованных арендодателем проектов и смет, либо без проектов и смет возмещению не подлежит, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Пунктом 10.5.5 договора субаренды определено, что субарендатор не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при выполнении текущего ремонта, в том числе в случаях досрочного расторжения договора.

Таким образом, условиями договора субаренды предусмотрено, что предприниматель своими силами и средствами производит отделочные работы и пользуется этим результатом работ в течение срока действия договора. Помимо этого,  предпринимателю было необходимо согласовать с ООО «Оптима» как арендодателем объем работ, их стоимость, смету работ, ознакомить ответчика с результатом этих работ.

Оснований считать, что незаключенность договора субаренды освобождала предпринимателя от исполнения вышеописанных условий, не имеется в силу статьи 623 ГК РФ.

Ответ общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «Респект» (застройщик) на адвокатский запрос о том, имелась ли устная договоренность с предпринимателем о передаче ему помещений в пользование и был ли согласован представленный им дизайн - проект и примерная смета по объему работ, а при подписании договора субаренды с ООО «Оптима» были ли согласованы все условия, в том числе объемы работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные пояснения не подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетельствуют о наличии отношений предпринимателя с застройщиком, но не с ответчиком по делу - ООО «Оптима».

Кроме того, протокол разногласий к договору субаренды подписан предпринимателем, направлен предыдущему собственнику, застройщику здания – ООО «ГСК «Респект», а не арендодателю ООО «Оптима» или собственнику – ООО «Петрополис», о чем на протоколе разногласий имеется отметка ООО «ГСК «Респект» от 21.12.2009 (т. 2, л. 128). Доказательств направления протокола разногласий ООО «Оптима» истец не представил.

Таким образом, в течение срока субаренды предприниматель произвел ремонт в спорных помещениях, пользовался ими, объемы и стоимость ремонтных работ с ответчиком и третьим лицом не согласовал.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан размер неосновательного обогащения.

При освобождении помещений предприниматель не передал помещения по акту приема-передачи, не зафиксировал в присутствии представителя ООО «Оптима», в каком виде переданы помещения, тем самым лишив ответчика права осмотреть помещения и зафиксировать результат выполненных работ по отделке помещения.

В настоящее время указанных помещений в натуре не существует, что подтверждается техническим планом помещения от 28.06.2013 (т. 1, л.