Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А66-931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Городской Банк» в интересах общества.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нераспространении на него положений Закона № 103-ФЗ об использовании при безналичных расчетах специальных банковских счетов в ходе расчетов общества с Почтой и банками подлежит отклонению.

Также из логического толкования положений статей 2 - 4 Закона                      № 103-ФЗ следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Но в рассматриваемом случае, денежные средства, уплаченные физическим лицом не в кредитную организацию, а внесенные оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Законом.

Факт неиспользования обществом специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежными агентами (банками и Почтой) при приеме платежей подтверждается материалами дела (актом проверки 17.12.2013 № 2/2, протокол от 17.12.2013 № 22 об административном правонарушении) и не оспаривается заявителем.

Указание в акте проверки на то, что 05.11.2013 обществом получены наличные денежные средства в сумме 72,9 тыс. руб. в виде оплаты коммунальных услуг от населения и 2,1 тыс. руб. от Кузнецовой И.М. в качестве оплаты квартиры, является технической ошибкой и не опровергает обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки. Получение в этот же период от Почты и банков по платежным поручениям денежных средств за коммунальные платежи населения заявителем не отрицается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое               КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд правомерно установил, что у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Закона № 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований                  ООО «Застава» не были приняты все зависящие от него меры. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При назначении административного наказания инспекцией учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, что отражено в оспариваемом постановлении административного органа. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2                  статьи 15.1 КоАП РФ (40 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу № А66-931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова