Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А52-1293/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, их представленных сведений невозможно установить, какой критерий стоимости соответствующих услуг указан.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Апелляционный суд отклоняет довод таможни о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку факт рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора, кроме того, таможня после принятия судом первой инстанции решения не в ее пользу, продолжала настаивать на своей позиции, довела дело до рассмотрения  в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом приняты во внимание категория спора, сложившаяся судебная практика по делам данной категории, а также оценены объем составленных и подготовленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний.

Обжалуемое определение является мотивированным, обоснованным, обеспечивает баланс интересов сторон и соблюдение принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с этим  доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая                        2014 года по делу № А52-1293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов