Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А52-1293/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Гаркуши О.П. по доверенности от 10.12.2013, от ответчика Нахаевой К.В. по доверенности от 30.12.2013 № 11-37/121;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Псковской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года по делу № А52-1293/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнкомТорг» (ОГРН 1107746090649; далее – общество, ООО «ИнкомТорг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Псковской таможни (ОГРН1026000979058, далее – таможня, таможенный орган) судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества о признании недействительным решения таможни от 28.03.2013 № 10209000-44-17.1/000055 о классификации товара, ввезенного обществом по ДТ № 10209080/280912/0004601, по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД и о возложении обязанности на таможню произвести возврат обществу денежных средств в общей сумме 2 651 534 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года по делу № А52-1293/2013 с таможни в пользу ООО «ИнкомТорг» взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Таможенный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств разумности понесенных обществом судебных расходов.

ООО «ИнкомТорг» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 28.03.2013 № 10209000-44-17.1/000055 о классификации ввезенного обществом по ДТ № 10209080/280912/0004601товара по  коду 8403 10 900 0     ТН ВЭД и о возложении обязанности на таможню произвести возврат обществу денежных средств в общей сумме 2 651 534 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 28.03.2013 № 10209000-44-17.1/000055 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На таможенный орган возложена обязанность восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 651 534 руб. 78 коп. в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2013 года оставлены в силе.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что общество (далее - доверитель) и адвокат коллегии адвокатов «Псковюрколлегия» Гаркуша Олег Петрович (далее - адвокат) заключили соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2013 № 11/13, 01.10.2013 № 40/13, от 27.01.2014 № 02/14.

В силу пункта 1.1 соглашения от 05.04.2013 № 11/13 адвокат принял на себя исполнение поручения, заключающегося в подготовке заявления и представлении интересов ООО «ИнкомТорг» в Арбитражном суде Псковской области по оспариванию решения таможни от 28.03.2013                                            № 10209000-44-17.1/000055 о классификации товара.

Вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь независимо от полученного результата составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 указанного соглашения).

В силу пункта 1.1 соглашения от 01.10.2013 № 40/13 адвокат принял на себя исполнение поручения, заключающегося в подготовке и направлении таможенному органу отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ООО «ИнкомТорг» в суде апелляционной инстанции по делу                    № А52-1293/2013.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения  вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь независимо от полученного результата составило 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 27.01.2014 № 02/14 адвокат принял на себя исполнение поручения, заключающегося в представлении интересов ООО «ИнкомТорг» в Федеральном арбитражном суде                         Северо-Западного округа по делу № А52-1293/2013 по кассационной жалобе таможенного органа с подготовкой отзыва на жалобу.

Вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь независимо от полученного результата составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 указанного соглашения).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленной в материалы дела копией отчета о выполненной адвокатом Гаркушей О.П. работ по оказанию правовой помощи ООО «ИнкомТорг» в рамках заключенных соглашений от 05.04.2013 № 11/13, от 01.10.2013 № 40/13, от 27.01.2014 № 02/14.

Кроме того,  оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением (подача заявления 07.05.2013, то есть после заключения соглашения от 05.04.2013 № 11/13, подписание его представителем Гаркушей О.П., а также соответствие названия услуги по соглашению от 05.04.2013 № 11/13 предмету спора, указанному в заявлении, что позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение указанного соглашения), отзывами на апелляционную жалобу и кассационную жалобу таможенного органа, подписанными представителем общества Гаркушей О.П.

Также представитель общества принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 04.06.2013, 27.06.2013, 02.07.2013, в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи 17.10.2013, а также в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, проведенном также с использованием системы видео-конференц-связи 21.01.2014.

В подтверждение факта оплаты по указанным соглашениям заявитель представил платежные поручения от 12.04.2013 № 14, 11.10.2013 № 27 и от 29.01.2014 № 2, согласно которым общество перечислило коллегии адвокатов «Псковюрколлегия» плату за оказанную юридическую помощь в размере 130 000руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 05.04.2013 № 11/13, 01.10.2013 № 40/13, от 27.01.2014 № 02/14, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании этого суд взыскал с таможенного органа расходы в размере 130 000 руб.

Довод таможни о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможня не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя предпринимателя и не доказала чрезмерности взысканных с нее судом первой инстанции судебных расходов.

Довод ответчика о том, что наличие положительной судебной практики по аналогичным делам исключает необходимость анализа и толкования нормативной базы таможенных отношений, в связи с этим является основанием для признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В пунктах 3.1 указанных соглашений содержится условие о размере вознаграждения, подлежащего уплате адвокату. При этом в данных пунктах также содержится условие, согласно которому предусмотренная в нем сумма вознаграждения должна быть уплачена адвокату независимо от полученного результата.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 данного Кодекса и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению, при этом размер вознаграждения не ставится в зависимость от конечного результата рассмотрения дела, а также от наличия положительной судебной практики по данной категории споров.

Приведенный таможенным органом перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные