Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А52-3741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» Нестерук Н.В. по доверенности от 23.07.2014 № 7/1357, Курач Д.Е, по доверенности от 31.07.2014 № 7/1406,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2014 года по делу № А52-3741/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 1126027004333, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (далее – Общество, ООО «Региональный проектный институт») о расторжении государственного контракта от 27.05.2013 и взыскании неустойки в размере 42 992 руб. 50 коп.

Решением суда от 01.04.2014 суд расторг государственный контракт от 27.05.2013 № 0857100000313000072-0448765-01 на разработку проектно-сметной документации, заключенный Учреждением и Обществом. С Общества в пользу Учреждения взыскано 42 992 руб. 50 коп. неустойки и 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку судом неверно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд не исследовал наличие обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику выполнить условия государственного контракта в полном объеме. Ответчик был лишен возможности выполнить работы в установленные сроки в связи с длительным согласованием с истцом проектной документации и проектных решений, а также поздним получением исходных данных, необходимых для проведения работ. Взыскание неустойки является необоснованным, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца;

 - отсутствие заключения государственной ведомственной экспертизы не является неустранимым недостатком, соответственно не может рассматриваться как существенное нарушение условий контракта и препятствовать приемке выполненных работ;

- в распоряжении истца имеется разработанная в соответствии с техническим заданием к государственному контракту проектная документация, которая может быть использована в целях, предусмотренных контрактом;

-  судом при вынесении решения не учтена несогласованность условия о размере договорной неустойки, ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.05.2013 № 0857100000313000072-0448765-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений УМВД России по Псковской области, и служебных помещений своими силами, инструментами, механизмами, согласно прилагаемому к контракту техническому заданию (приложение № 1) обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, техническим заданием на проектирование и передать заказчику исключительное право на использование данной документации.

Работа считается выполненной только после получения подрядчиком положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 859 850 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

После окончания выполнения работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.2 подрядчик представляет заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате PDF.

Датой завершения работ по государственному контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3).

В пункте 9.4 контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он обязан в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика оплатить ему неустойку в размере 5% от цены контракта.

В установленный государственным контрактом срок в октябре 2013 года результат выполненных работ в адрес истца не поступил.

Истец 31.10.2013 направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить результат работ до 15.11.2013 и уплатить неустойку.

Истец 25.11.2013 направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть контракт и уплатить неустойку.

Предложение осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ЗФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, поэтому требование о расторжении контракта заявлено истцом обоснованно и правомерно.

Заключение государственной вневедомственной экспертизы ответчиком истцу не представлено, что является нарушением пункта 1.1 контракта и препятствует приемке работ.

Довод ответчика о том, что в распоряжении истца имеется разработанная в соответствии с техническим заданием к государственному контракту проектная документация, которая может быть использована в целях, предусмотренных контрактом, не соответствует обстоятельствам дела.

В суд первой инстанции истец представил письмо от 07.02.2014 № 7/199, с которым ответчику было возвращено 3 экземпляра материалов, представленных в качестве проектной документации.

В суд апелляционной инстанции истец представил запечатанную посылку № 18000008787551, направленную в адрес ответчика и возвращенную органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Из письма Псковского почтамта от 01.07.2014, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что посылка от 07.02.2014                                            № 18000008787551, отправленная по адресу ул. Карла Либкнехта, д. 35 г. Омск, 644043 на имя ООО «Региональный проектный институт» возвращена 19.03.2014 по истечении срока хранения и 26.06.2014 вручена отправителю (истцу).

При вскрытии посылки в зале судебного заседания апелляционной  инстанции было установлено следующее содержимое:

- письмо от 07.02.2014 № 7/199

- накладная № 2 в 2-х экземплярах,

- счет на оплату от 17.12.2013 № 66,

- акт от 17.12.2013 № 71 в 2-х экземплярах,

- счет-фактура от 17.12.2013 № 78 в 2-х экземплярах,

- акт № 111/17.12.2013-2 о приемке работ по форме № КС-2 в 2-х экземплярах,

- справка № 111-17.12.2013-3 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-2 в 2-х экземплярах,

- опись вложения в ценную посылку.

Согласно указанной описи истцом были возвращены ответчику представленные им в качестве проектной документации материалы в 3-х экземплярах.

Таким образом, на дату принятия судом первой  инстанции 25.03.2014 решения по настоящему делу и день рассмотрения апелляционной жалобы разработанная ответчиком во исполнение обязательств по контракту документация истцом не используется. Соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

Тот факт, что ответчик не обеспечил получение поступившей в его адрес от истца почтовой корреспонденции не имеет правового значения для дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в размере                                        42 992 руб. 50 коп.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4. определено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности выполнить работы в установленные сроки в связи с длительным согласованием с истцом проектной документации и проектных решений, а также поздним получением исходных данных, необходимых для проведения работ отклоняется как бездоказательный.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Ответчиком не представлено суду данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки