Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А13-14902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1.4.2496-0 не предусмотрено соблюдение гигиенического норматива температуры горячей воды в зависимости от характеристик систем горячего водоснабжения, а поэтому управляющая компания должна обеспечить соблюдение данного норматива, в том числе путем реконструкции инженерных систем.

Кроме того, с момента введения в действие СанПиН 2.1.4.2496-09 и до момента проведения инспекцией проверки прошло достаточное количество времени для проведения необходимых реконструкций системы водоснабжения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие решения общего собрания о проведении капитального ремонта по модернизации оборудования, не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку наличие указанного решения не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Соблюдение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, установленных нормативными правовыми актами и являющихся обязательными для всех, не может быть поставлено в зависимость от решения собственников помещений конкретного дома. 

Более того, в ходе проверки исполнения предписания инспекции от 31.10.2013 № 3959-09/1 07.04.2014 административным органом установлено, что температура горячей воды в точках разбора (ванная комната)                   составляет +60,7 градусов Цельсия и соответствует нормативной, что подтверждает тот факт, что необходимая температура воды была обеспечена управляющей организацией ОАО «Подшипник» жильцам квартиры № 52 дома № 80 по улице Панкратова и без проведения капитального ремонта по модернизации системы подогрева воды.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения надлежащего качества. Общество имело возможность соблюсти требования для соблюдения Правил № 354, но не приняло всех разумных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, в том числе доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований Правил № 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.11.2013 № 3959-09/1 представителю заявителя не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку представителю общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем счидетельствует подпись представителя в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2013 № 3959-09/1. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, процессуальные права представителя производны от прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут быть меньше.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, каким образом перечисленные выше обстоятельства создали препятствия в реализации заявителем его процессуальных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности не допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вменяемое правонарушение не является малозначительным.

Довод подателя жалобы о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности, также отклоняется апелляционной инстанцией, так как в данном случае штраф применен в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих чрезмерность размера назначенного наказания, общество не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по делу № А13-14902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подшипник» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова