Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А44-1718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-1718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ворониной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2014 года по делу № А44-1718/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воронина Елена Викторовна (ОГРН 304532132000288) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - отдел) Мочаловой Екатерины Игоревны по наложению ареста (описи) на недвижимое имущество - незавершенное строительством здание фитнес-центра, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 13.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству Никитин К.В., Домрачев С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня                   2014 года по делу № А44-1718/2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Воронина Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу от отдела, Никитина К.В.,               Домрачева С.А., управления не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа от 16.03.2010 по делу              № А44-1151/2009 серии АС № 001363921 о взыскании с предпринимателя в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее –                    ОАО «Банк УРАЛСИБ», банк) кредитных платежей постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 68942/12/22/53.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2012 года по этому же делу о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» на Прокофьева Д.Е. и                    Никитина К.В. На основании указанного определения отделом вынесено постановление от 09.04.2013 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками.

Постановлением от 31.10.2013 судебный пристав - исполнитель в соответствии с определением суда от 02 сентября 2013 года по делу                              № А44-1151/2009 о процессуальном правопреемстве произвел замену взыскателя Прокофьева Д.Е. на его правопреемника Домрачева С.А.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа отдел на основании поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области информации о правах предпринимателя Ворониной Е.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества 20.06.2013 вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимого имущества - незавершенное строительство в трехэтажном, нежилом здании, площадью 526,8 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13.

Также судебным приставом-исполнителем 19.03.2014 произведена опись и арест указанного имущества (1/2 доли в общей долевой собственности) должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество. Имущество оставлено на ответственное хранение Богдановой Н.А. (представитель взыскателя Домрачева С.А.) на основании заключенного с управлением договора от 19.03.2014 по охране арестованного имущества на безвозмездной основе.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон                           № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту спорного имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Принятые меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, в целях обеспечения исполнения последнего.

Следовательно, при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела данных о направлении предпринимателю копии постановления от 20.06.2013 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства не могут быть приняты во внимание.

В рамках настоящего дела предпринимателем Ворониной Е.В. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.  Постановление от 20.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является самостоятельным ненормативным правовым актом. Названное постановление, как и допустимость наложения данным постановлением запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего предпринимателю имущества в рамках дела № А44-1718/2014 не оспариваются.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка предпринимателя Ворониной Е.В. на непривлечение должника к участию в описи и аресте имущества, что лишило его возможности представить судебному приставу-исполнителю возражения.

Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Поэтому наложение ареста на имущество должника может производиться судебным приставом-исполнителем и без предварительного его уведомления.

Довод предпринимателя о том, что оценка его имущества необоснованно произведена без участия оценщика, отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика необязательно.

Поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 19.03.2014 вправе был самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Следовательно, непривлечение специалиста-оценщика в рассматриваемом случае и указание в акте ареста предварительной стоимости имущества не является нарушением действующего законодательства либо прав и законных интересов должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что впоследствии оценка – 1/2 доли, принадлежащей должнику в праве общей собственности на незавершенное строительство, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, произведена, и по состоянию на 19.05.2014 рыночная стоимость объекта составила 10 600 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2009 года по делу № А44-1151/2009 должники предприниматель Воронина Е.В. и закрытое акционерное общество «Кафе «Невод» солидарно уплачивают истцу денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору. Вместе с тем исполнительное производство возбуждено  судебным приставом-исполнителем 25.10.2012 только в отношении одного должника – предпринимателя, арест наложен только на ее имущество, тем самым нарушены законные права предпринимателя Ворониной Е.В. на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом на праве собственности.

В то же время согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (части 4, 5 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство             № 68942/12/22/53 возбуждено по заявлению взыскателя - ОАО «Банк УРАЛСИБ», в котором он просил возбудить исполнительное производство в отношении лишь одного из ответчиков, указанных