Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А13-5430/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                      Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диал-Норд» Пестовской О.В. по доверенности 11.04.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области Холопова С.Г. по доверенности от 16.01.2014 № 2,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Норд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу                 № А13-5430/2013 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Диал-Норд»                            (ОГРН 1033501005185; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 21.03.2013 № 07-09/003202@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 231 101 руб., начисления пеней по НДС в сумме 29 937 руб. 32 коп., штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 41 600 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Трейд» (далее –                 ООО «Даймонд Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синергия Маркет» (далее – ООО «ТД «Синергия Маркет»), закрытое акционерное общество «Группа компании «Русский Алкоголь» (далее – ЗАО «ГК «Русский Алкоголь»).

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря               2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме                41 000 руб., в удовлетворении остальной части требований общества отказал.

Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда в названной части отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что НДС начислен ему неправомерно, денежные средства, выплаченные обществу поставщиками в качестве премии, не уменьшали стоимость ранее реализованных этими поставщиками обществу товаров. Выводы инспекции о необходимости корректировки (уменьшения) ранее предъявленных обществом сумм НДС к вычету не являются правильными.

Определением апелляционного суда от 28 мая 2014 года производство по делу № А13-5430/2013 приостанавливалось до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу                         № А66-8047/2013.

В связи с принятием Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 10 июня 2014 года постановления по делу № А66-8047/2013 производство по делу № А13-5430/2013 возобновлено.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции подержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

          Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на наличие у общества обязанности уплатить НДС, ранее предъявленный к вычету, в связи с получением от поставщиков премий, которые по своей сути являются скидками, уменьшающими стоимость ранее отгруженных заявителю товаров.  

          Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 № 08-13/40 и внесено оспариваемое решение.

 Мотивируя спорные начисления НДС, пеней и штрафов по этому налогу, инспекция указала на то, что в 2009 – 2010 гг. общество, приобретая алкогольную продукцию у третьих лиц на условиях, предусматривающих в дальнейшем предоставление покупателю (заявителю) премий (вознаграждения) за выполнение условия о достижении закупок алкогольной продукции в ассортименте на определенную сумму и в установленном количестве, не учло, что предоставленные впоследствии премии являются снижением изначально объявленной цены товара, по факту получения которых у общества возникает обязанность по корректировке налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров и пропорциональному уменьшению размера налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных налогоплательщиком, в соответствующих налоговых периодах.

Не согласившись в том числе с данными выводами инспекции, заявитель оспорил упомянутое решение налогового органа в судебном порядке.

           Поскольку управлением данное решение инспекции, в том числе в части начисления НДС, пеней и штрафов по указанному эпизоду, оставлено без изменения, заявитель оспорил в суде названное решение ответчика.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение налогового органа от 28.12.2012 № 48  по спорному эпизоду о начислении НДС, пеней и штрафов за неуплату данного налога подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

  Пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

  Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

  Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

  В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

        Факт соблюдения обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ налоговый орган не оспаривает. Претензий к предъявленным заявителем первичным учетным документам у ответчика не имеется.

  Инспекция указывает на то, что стоимость отгруженной продукции, к которой дополнительно начислен НДС, учтенный обществом в составе налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по НДС в                   2009-2010 гг., впоследствии была уменьшена, ввиду этого, по мнению налогового органа, НДС в соответствующей сумме, ранее принятый к вычету, заявитель обязан был восстановить и уплатить в бюджет.

 Суд апелляционной инстанции считает такие выводы инспекции необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявителем (покупатель) и                          ЗАО «ГК «Русский Алкоголь» (поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции  от 01.04.2009 № 01350039-1-01-9, в соответствии с которым цена товара устанавливается поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату отгрузки (том 2, листы 70-73).

Дополнительными соглашениям к данному договору от 30.06.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.11.2009  предусмотрено, что при выполнении покупателем обязательств (закупке алкогольной продукции в ассортименте на определенную сумму и в установленном количестве) поставщик осуществляет предоставление покупателю премии в процентном отношении от суммы закупленного товара без учета НДС. Сумма премии не облагается НДС. Предоставление премии производится в следующем за отчетным периодом месяце на основании выставленного покупателю уведомления о предоставлении премии путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя (том 2, листы 75, 77, 79, 81).

Имеющимися в материалах дела уведомлениями от 09.09.2009, от 03.11.2009, от 03.12.2009, от 01.02.2010 подтверждается факт предоставления  ЗАО «ГК «Русский Алкоголь» заявителю премии на товар в общей сумме 311 123 руб. 08 коп. (том 2, листы 74, 76, 78, 80).

Согласно договору № ДТ-463/1/2009, заключенному обществом (покупатель) и ООО «Даймонд Трейд» (поставщик) 01.07.2009, заявитель получал от указанного поставщика алкогольную продукцию (том 2,                          листы 87-89). По условиям данного договора стоимость каждой партии товара является договорной, устанавливается в товарно-транспортных накладных, при этом стоимость тары, упаковки, маркировки включена в цену товара.

В соответствии с дополнительными соглашениями № ДТ-1, ДТ-2, ДТ-5 к этому договору поставщик обязуется предоставить разовую премию (вознаграждение) в фиксированной денежной сумме путем подписания кредит-ноты.

Согласно кредит-нотам от 15.07.2010, от 07.06.2010 (том 2, листы 91, 94) и акту расчета премии от 27.05.2010 № 1 заявителю поставщиком предоставлены разовые суммарные премии (вознаграждения) за выполнение покупателем обязательств (закупка алкогольной продукции в ассортименте на определенную сумму и в установленном количестве). Данная сумма премии (вознаграждения) предоставлена покупателю путем уменьшения суммы дебиторской задолженности.

В уведомлениях о расчете премии от 10.02.2010, от 31.03.2010, от 05.10.2009 отражено, что премия предоставлена заявителю в целях формирования максимально выгодных условий работы и обеспечения наилучшего состояния цены и качества для потребителя и за надлежащее исполнение договорных обязательств. Также предусмотрено, что поставщик освобождает покупателя от обязанности осуществления платы по договору поставки товара от 01.07.2009 № ДТ-463/1/2009 в размере суммы премии без изменения первоначальной стоимости отгруженного товара (том 2, листы 90-91, 93-100).

Заявителем (покупатель) и ООО «ТД «Синергия Маркет» (поставщик) заключен договор поставки товаров от 24.11.2009 № 212-09, в соответствии с которым обществу указанным контрагентом производилась отгрузка алкогольной продукции по цене, согласованной сторонами по каждой партии отдельно и указанной в счете и товарно-транспортной накладной. 

Согласно дополнительным соглашениям к данному договору от 24.11.2009 заявителю поставщиком предоставлена премия на товар в общей сумме 144 062 руб. 64 коп., выплата которой произведена, в целях повышения объема продаж и дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества по продвижению алкогольной продукции и за выполнение покупателем плана закупки товара (том 2, листы 102-106, 108-110, 112-113).

В приложениях к указанным дополнительным соглашениям установлены размеры стимулирующего премирования.

Как следует из названных дополнительных соглашений, размер премии устанавливается в процентном соотношении от общей стоимости приобретенного обществом за отчетный период товара. В случае выполнения покупателем вышеназванных условий поставщик предоставляет премию путем перечисления ее на расчетный счет покупателя; при наличии задолженности покупателя по оплате поставленного товара поставщик вправе был уменьшить задолженность покупателя на сумму причитающейся ему премии.

Таким образом, премии, предоставленные заявителю контрагентами, направлены на стимулирование общества в приобретении как можно большего количества поставляемых товаров и формирования максимально выгодных условий сотрудничества.

При этом условиями названных договоров и дополнительных соглашений к ним не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю указанных премий (вознаграждений), в том числе за количество приобретенного заявителем товара за конкретный период времени.

 Уведомления о выплате премий (вознаграждений) не содержат оговорок об изменении цены поставленных ранее товаров, соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись.

 Каких-либо оснований считать, что заявитель и третьи лица рассматривали выплату премий как основание изменения стоимости отгруженных товаров, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств, в данном случае не имеется. Соответствующих доводов не приведено и третьими лицами.

        Тот факт, что суммы задолженности заявителя перед контрагентами за поставленный товар уменьшались на сумму предоставляемой премии (скидки), сам по себе не свидетельствует об уменьшении стоимости ранее отгруженного товара.

        Такой способ расчетов между контрагентами свидетельствует о проведении им фактически зачетов взаимных требований, не влияющих на цену отгруженной продукции, зафиксированную в первичных учетных документах, которыми оформлена поставка товара заявителю.

 В связи с этим в рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо основания квалифицировать спорные премии (вознаграждение) в качестве скидок на цену товара, поскольку спорные премии не уменьшали стоимость приобретенных товаров,