Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А05-4766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года                 г. Вологда                        Дело № 05-4766/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителя предпринимателя – Олупкина Ильи Викторовича по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2008 года по делу      № 05-4766/2008 (судья Сметанин К.А.)

у с т а н о в и л:

предприниматель Козлов Сергей Станиславович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 561 890 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 87 919 руб. 46 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 781 099 руб. 15 коп., соответствующих пеней и штрафов  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября      2008 года оспариваемое решение инспекции от 08.02.2008 признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 561 890 руб., ЕСН в размере 87 919 руб. 46 коп., НДС в размере 781 099 руб.    15 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Тем же решением с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 руб.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2008 года по делу № 05-4766/2008 отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и принять новый судебный акт. Полагает, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов; представленные им счета-фактуры и товарные накладные не содержат ряда сведений; не представлены доверенности на получение водителями денежных средств за товар от ООО «Ривью» и ООО «Витрайс», товарно-транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты, связанные с приобретением продукции у поставщиков ООО «Ривью» и        ООО «Витрайс».

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с жалобой инспекции; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекций в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что на основании заключенного между предпринимателем и ООО «Ривью» договора от 01.01.2004 в адрес налогоплательщика поставлена лесопродукция на сумму 2 595 834 руб. 58 коп.,  а на основании устной договоренности –  поддоны для овощей на сумму           18 220 руб. 34 коп. Кроме того, согласно заключенному между предпринимателем и ООО «Витрайс» договору от 01.01.2005 № 23 в адрес предпринимателя также поставлена лесопродукция на сумму 487 445 руб.        34 коп., а на основании устной договоренности – запчасти на сумму 53 186 руб. 96 коп.

В отношении ООО «Ривью» и ООО «Витрайс» налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых выявлено, что указанные общества в налоговый орган бухгалтерскую отчетность не представляют, их расчетных счета закрыты, предприятия находятся в розыске. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц                   ООО «Витрайс» следует, что данная организация не имеет лицензии на право оказания транспортных услуг.

Указанными поставщиками выставлены счета-фактуры за поставку лесопродукции, поддонов для овощей и запчастей, а также за оказание предоставленных услуг. При этом счета-фактуры, выставленные ООО «Ривью» за поставку лесопродукции и поддонов, за очистку емкостей АЗС, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера одним и тем же лицом – генеральным директором ООО «Ривью» Захарюжинковым К.А., а счета-фактуры, выставленные ООО «Витрайс» за поставленную лесопродукцию и запчасти, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера одним и тем же лицом – генеральным директором ООО «Витрайс» Фроловым О.В.

Корешки приходных кассовых ордеров от имени главного бухгалтера и кассира обществ также подписаны одними и теми же лицами – генеральными директорами поставщиков.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, принявших груз для доставки покупателю, и лиц, получивших  груз, а также даты получения груза.

Кроме того, из объяснений налогоплательщика следует, что счета-фактуры передавались ему водителями поставщиков, расчет осуществлялся наличными денежными средствами, которые передавались водителям. С учетом этого налоговый орган считает, что у предпринимателя должны находиться товарно-транспортные накладные, составленные по форме 1-Т, подтверждающие факт перемещения продукции от поставщика к налогоплательщику и факт перевозки грузов; доверенности на право получения денежных средств водителям ООО «Ривью» и ООО «Витрайс»; акты приема-передачи товаров. Такие документы инспекции представлены не были.

Вся приобретенная предпринимателем продукция впоследствии  реализовывалась ООО «Универсал-АЗС». При этом директор                         ООО «Универсал-АЗС» Ракитин А.Б. в своих объяснениях ссылался на то, что товар доставлялся двумя автомашинами предпринимателя, а предприниматель в своих объяснениях указал, что лесопродукция доставлялась автомобильным транспортом ООО «Ривью» на основании договора от 01.11.2004 об оказании транспортных услуг по перевозке лесопродукции и договора от 01.01.2004 об оказании транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов, а также автотранспортом ООО «Витрайс» на основании договора от 26.01.2005.

В то же время налоговому органу не представлены договор, на основании которого выставлен счет-фактура от 30.04.2004 № 68, а также письменные заявки на перевозку товара, оформление которых предусмотрено условиями договоров перевозки грузов, а также отрывные талоны к путевым листам формы № 4-П.

Акты об оказании транспортных услуг подписаны только Захарюжинковым К.А.

Оплата услуг производилась за наличный расчет; документы, подтверждающие оплату, содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть приняты в  подтверждение расходов.

Все вышеуказанные нарушения, по мнению налогового органа, ведут к образованию недоимки по НДФЛ в размере 561 890 руб. и ЕСН в размере         87 919 руб. 46 коп., неправомерному предъявлению к вычету НДС в размере 583 781 руб. 33 коп. В связи с этим налоговый орган на недоимку по налогам начислил пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2007 № 12-151/22дсп и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции  вынесено решение от 08.02.2008. Согласно данному решению предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие пени на недоимку по налогам и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т. 1, л. 9-84).

Не согласившись с названным решением налогового органа от 08.02.2008, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности действий налогоплательщика, отсутствии оснований у налогового органа в доначислении недоимки по налогам и начислении пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пункт 2 статьи 236 НК РФ предусматривает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 1 статьи 252 главы 25 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание названные правовые нормы при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить доходы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Следовательно, при документальном подтверждении заявителем факта уплаты НДС поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов.

Такой довод подателя жалобы носит предположительный и формальный характер.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, а также на него не возложена обязанность проверять добросовестность своих контрагентов.

Наряду с этим Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета уплатой контрагентами в бюджет полученных сумм налога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком