Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А44-1571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства и реконструкции.

Статьей 92 Закона № 123-ФЗ установлено, что документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (категории по взрывопожарной и пожарной опасности, классы пожароопасных зон и т.д.).

В настоящем деле техническая документация на здания таких характеристик не содержит (не представлена), расчеты пожарных рисков заявителем не проводились. Таким образом, вывод административного органа о несоответствии технической документации на здания требованиям Закона № 123-ФЗ правомерен.

Вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела.

Вопреки утверждениям общества, договор аренды не содержит каких-либо данных о передаче арендатору надлежащей технической документации на здания. Указанных обстоятельств не установлено и в судебных актах судов общей юрисдикции от 28.05.2013, решения областного суда от 05.08.2013, от 04.04.2014, от 30.04.2014 о прекращении производства в отношении общества за неисполнение предписания; от 11.04.2014, от 22.05.2014 о прекращении производства о привлечении к ответственности в отношении руководителя общества за неисполнение предписания; от 16.04.2014, решении  областного суда от 19.05.2014 об отказе в привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

 В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Пунктом 8.6. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 178, предусмотрено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более, одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в пункте 9.11, по дорогам с твердым покрытием.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Ввиду того, что здания и сооружения были построены до вступления в силу Закона № 123-ФЗ в пункте 1 оспариваемого постановления имеется ссылка на ранее действовавшие СНиП 2.04.02-84*, которые содержали такие же требования, как СП 8.13130.2009.

Материалами дела подтверждено, что наружное пожарное водоснабжение территории, прилегающей к зданиям, этим требованиям не отвечает.

Отсутствие противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости между производственным и административно-бытовым корпусами является нарушением требований части 1 статьи 88 Закона              № 123-ФЗ и пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах выявленные отделом нарушения в целом образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление от 21.05.2014 в отношении ООО «Завод Эльбор» о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. не может быть принята как основание освобождения общества от ответственности по той же статье Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, законодатель не устанавливает нормы, предусматривающей запрет на привлечение к ответственности только собственника или только арендатора.

Более того, КоАП РФ не исключает возможность привлечения к ответственности за одно правонарушение двух юридических лиц при установлении их виновности, о чем может свидетельствовать норма части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая привлечение к административной ответственности и физического, и юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить, имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Доказательств передачи указанных  зданий арендатору в надлежащем состоянии общество в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не представило.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Пунктом 2.2.2 договора аренды от 31.07.2012 предусмотрены обязанности арендатора обеспечить соответствие помещений требованиям пожарной безопасности, соблюдения правил пожарной безопасности при владении, пользовании и распоряжении помещениями, содержать в благоустроенном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности территорию, прилегающую к зданиям. Однако конкретный объем обязанностей по выполнению требований пожарной безопасности этим пунктом договора не определен.

Кроме того, условие этого пункта арендатором не выполняется, арендодателем не контролируется, что подтверждается наличием нарушений правил пожарной безопасности на момент проверки.

Несмотря на это и на отсутствие собственных средств для приведения зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности, договор аренды от 31.07.2012, который заключен только до 30.06.2013, арендодателем не расторгнут, считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения.

Таким образом, вывод отдела о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснован.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается, общество на наличие таких нарушений не ссылается.   

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года по делу № А44-1571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов