Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А13-4357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ (часть 4).

В данном случае требование по первоначальному иску - взыскание задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование по встречному иску – признание договора аренды расторгнутым.

Как следует из апелляционных жалоб ответчика, доводы, заявленные  относительно определения о возвращении встречного иска, схожи с возражениями ответчика по первоначальному иску, которые оценивались судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

         Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков привело бы к затягиванию настоящего процесса, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 02 июня 2014 года о возврате встречного искового заявления ответчика.

  Вместе с тем следует отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту и не препятствует рассмотрению поданного им иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае оснований для вывода о том, что возвращение встречного искового заявления привело или могло привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном завершении предварительного судебного заседания и  продолжении рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции в тот же день, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу № А13-4357/2014 исковое заявление ООО «Феникс» принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2014 в 09 час 40 мин  и судебное заседание на ту же дату.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2014 присутствовали представители ответчика и истца, что подтверждается материалами дела (листы дела 67, 69-70, 72-76). Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 27.05.2014, материальный носитель которой приобщен к материалам дела (лист дела 67), стороны на вопрос судьи о возможности завершения предварительного судебного заседания и  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции возражений не заявили.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 137 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и отсутствие возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятых по данному делу решения и определения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодский области от 02 июня                 2014 года о возращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Вологодский области от 02 июня 2014 года по делу                      № А13-4357/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина