Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А13-4357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Козицыной А.В. по доверенности от 27.01.2014, директора Ямпольского В.В., от  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Садового А.В.                по доверенности от 26.05.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года и на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года по делу № А13-4357/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1133525006856; далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1093525010534; далее –                                 ООО «Меркурий») о взыскании 937 640 руб. 63 коп., в том числе 900 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 16.04.2013 № 001-А,                        37 640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Меркурий» в Арбитражный суд Вологодской области поступило встречное исковое заявление к ООО «Феникс» о признании договора аренды от 16.04.2013 № 001-А расторгнутым с 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня                2014 года встречное исковое заявление ООО «Меркурий» возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Меркурий» с решением суда от 02 июня 2014 года и определением суда от 02.06.2014 не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобы по доводам и требованиям, в них приведенным.

ООО «Феникс» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в них, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых решения  и определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 16.04.2013 заключен договор № 001-А аренды музыкального оборудования (далее – договор). В соответствии с условиями указанного договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает на правах аренды музыкальное оборудование, указанное в приложении 1, которое будет использоваться последним в помещении развлекательного центра «Огни Сухоны» по адресу: г. Вологда,                                  ул. Судоремонтная, д. 2а в соответствии с деятельностью ООО «Меркурий» и назначением оборудования.

В пункте 3.1 договора стороны установили размер арендной платы за период с 16.04.2013 по 16.09.2013 в сумме 1 100 000 руб.

Периоды внесения арендной платы и размер определены сторонами в подписанном сторонами гарантийном письме (лист дела 26).

Факт передачи оборудования ответчику и принятия его последним подтверждается актом приема оборудования от 16.04.2014 и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком арендная плата внесена частично на сумму 200 000 руб. (платежные поручения от 13.05.2013  № 413, от 20.05.2013 № 435). Данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности за аренду музыкального оборудования в сумме 900 000 руб., истец направил ответчику претензионное письмо, в котором указал на наличие у ответчика задолженности в указанном размере и предложил уплатить ее в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата за период внесена не в полном объеме, а также отказом ответчика уплатить задолженность в размере 900 000 руб. в добровольном порядке (ответ на претензию; лист дела 29), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 900 000 руб. за период с 27.05.2013 по 19.09.2013 и 37 640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 03.04.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом музыкального оборудования ответчику и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 27.05.2013 по 16.09.2013 в общей сумме 900 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договор прекратил свое действие с 20.05.2013, поскольку в мае 2013 года арендованное имущество было фактически возвращено истцу в связи с односторонним изъятием имущества арендодателем.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 4.1.4 договора срок аренды установлен с 16.04.2013 по 16.09.2013, обязанность возврата имущества лежит на арендаторе.

Из правового смысла статьи 622 ГК РФ во взаимосвязи с условиями пункта 1.4 договора аренды следует, что обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества лежит на арендаторе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, арендованное музыкальное оборудование передано истцом ответчику 16.04.2013 и возвращено ответчиком истцу 16.09.2013, что подтверждается актами приема оборудования и передачи оборудования.

Периоды внесения арендной платы (с 13.05.2013 по 16.09.2013) определены сторонами в гарантийном письме (лист дела 26).

Указанные выше документы сторонами подписаны, без замечаний и возражений, на документах проставлены подписи с расшифровкой и указанием должности лиц, их подписавших (директора ООО «Феникс» и                                                      ООО «Меркурий»), проставлены печати организаций.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что лицо, подписавшее указанные выше документы от имени                               ООО «Меркурий» (директор Ямпольский В.В.) в спорный период являлось директором ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные документы подписаны ответчиком фиктивно, без намерения исполнения, а оборудование фактически выбыло из пользования ответчика в мае 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Безусловных доказательств возврата объекта аренды арендодателю в иные сроки, чем указаны в акте от 16.09.2013,  в нарушение положений                   статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление о расторжении договора (листы 56-57) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не подтверждает факт возврата имущества в иную дату, чем указано сторонами в акте от 16.09.2013 (лист дела 25).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014, в обоснование возврата в мае 2013 года арендуемого имущества, поскольку в данном постановлении установлено, что при осмотре сторонами музыкального оборудования, находящегося в развлекательном центре «Огни Сухоны», часть оборудования, которая была необходима ресторану для продолжения деятельности, передана ответчику в аренду по договору, а часть музыкального оборудования, которое ответчиком не использовалось, в мае 2013 года истцом из помещений, занимаемых развлекательным центром «Огни Сухоны», вывезено. Оставшееся в развлекательном центре оборудование передано истцом и принято ответчиком по акту от 16.04.2013. По окончании срока действия договора аренды (16.09.2013), ответчик передал музыкальное оборудование истцу.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве свидетелей Ямпольской Н.С., Ямпольского В.В., Базилевского П.А., Вахрушева П.А., Пантина П.А., Комиссарова М.А., Анкундиновой Н.В., Туркиной Т.С., Санду О.В. судом апелляционной инстанции отклоняется на основании статей 88, 68 АПК РФ, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данные лица обладают достоверными сведениями об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, а именно о факте вывоза 20.05.2013 истцом арендуемого имущества, указанного в приложении 1 к договору. Кроме того, достоверность их показаний не может быть подтверждена иными, имеющимися в деле доказательствами.

На основании указанных норм АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется и ходатайство ответчика об обозрении информации, содержащейся на диске, поскольку источник происхождения материального носителя, представленного суду, ответчиком документально не подтвержден.

          Факт возврата 20.05.2013 имущества, на который ссылается ответчик, в том числе с указанием наименования имущества и его количества, документально не зафиксирован, соответствующих доказательств суду не предъявлено. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах (акте от 16.09.2013, гарантийном письме), у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств погашения задолженности в размере                                     900 000 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не предъявлено.

В связи с этим исковые требования истца в размере                                900 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                37 640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 03.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец  правомерно  потребовал с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен. Арифметическая часть расчета сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 640 руб. 63 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с за период с 17.06.2013 по 03.04.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

От ООО «Меркурий» в Арбитражный суд Вологодской области поступило встречное исковое заявление к ООО «Феникс» о признании договора аренды от 16.04.2013 № 001-А расторгнутым с 20.05.2013.

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня                  2014 года встречное исковое заявление ООО «Меркурий» возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку  встречные требования не направлены к зачету первоначальных и их совместное