Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А66-10340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу (т.1, л.67).

В отношении принадлежности дополнительного оборудования, указанного в иске, истцом представлены: акт приема-передачи высокочастотных генераторов 60 и 160 кВт от 02.08.2010 (т.1, л.53) и договор аренды оборудования от 02.08.2010 № 1 (т.1, л.55-56), на аппараты аргоно-дуговой сварки, аппарат плазменной резки накладную от 30.06.2011 № 5, товарную накладную от 13.05.2011 № С02248 (т.1, л.101-103).

ООО «Бушевец-Термо» ссылаясь на то, что оборудование, находящееся на территории ответчика и поименованное в иске, возвращено не было, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что истцом не подтверждено наличие спорного имущества у ответчика.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Применительно к настоящему спору, суд установил, что представитель истца не представил доказательства, прямо подтверждающие установку (монтаж) спорного оборудования в производственных помещениях ответчика, следовательно, ссылка истца на нахождение на территории ответчика принадлежащего ему оборудования носит предположительный характер.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество ООО «Бушевец-Термо» представлены договоры на изготовление технической документации, комплектующих и частей, монтаж и технический надзор за сборкой установки.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем вышеназванным документам, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, в обоснование своих требований истец указал, что проектная документация на установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ была создана по его заказу ЗАО «СКБ ТУС» на основании договора от 17.10.2007 № 1. Вместе  с тем сам договор в материалы дела истцом представлен не был, как не были представлены и доказательства его фактического исполнения. Из копии акта приемки-сдачи от 26.01.2008 (т.1, л.52) следует что ЗАО «СКБ ТУС»  изготовило, а ООО «Бушевец-Термо» приняло комплект чертежей на  установку ЛУС 172 000.000.

Вместе с тем, сами чертежи на спорную установку отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что являлось конечным результатом работ, а также объем выполненной проектной документации. Из акта невозможно установить технические, габаритные и иные характеристики установки. На предоставленной Истцом копии технического задания (т.1, л.81-83) отсутствует печать и подпись представителей организации проектировщика, что не позволяет сделать вывод о том, что именно это техническое задание являлось неотъемлемой частью отсутствующего договора  от 17.10.2007 № 1. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истца проектной документации на установку не доказывает факт ее создания и нахождения в незаконном владении ответчика.

Далее, в качестве доказательств создания установки истец представил копию дубликата договора от 03.03.2008 № 06/08 между ООО «Топаз» и                           ООО «Бушевец-Термо», в соответствии с которым ООО «Топаз» приняло на себя обязательства по созданию  установки оребрения – линии для изготовления оребренных листовых панелей – согласно чертежам ЛУС 172.000.000 СБ. Однако подлинник договора, либо его надлежащим образом заверенная копия, в материалах дела представлены не были.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Топаз» (т.2, л.171-172) дубликат договора между сторонами не оформлялся и не подписывался со стороны уполномоченных лиц ООО «Топаз».

В суде первой инстанции, как и в отзыве на жалобу ООО «Топаз» пояснило, что между сторонами был заключен договор со схожими реквизитами, но в иной редакции, по которой ООО «Топаз» принимало на себя обязательства по изготовлению отдельных металлоконструкций согласно чертежам, представленным заказчиком. Изготовлением установки ЛУС 172 000.000 СБ в том объеме, который указан истцом ООО «Топаз»  не занималось. Наличие в товарной накладной от 19.02.2009 № 15 ссылки на чертежи установки ЛУС 172.000.000 СБ обусловлено тем, что изготовление всех металлоконструкций по заказу истца (барабан, металлические валы и комплект шестеренок) осуществлялось на основании чертежей имеющих данное наименование.

Также ООО «Топаз» опровергло утверждение  истца и ЗАО «СКБ ТУС» о том, что за выполнением работ осуществлялся шеф-надзор со стороны представителей ЗАО «СКБ ТУС». Каких-либо доказательств подтверждающих осуществление такого шеф-надзора ни истец, ни ЗАО «СКБ ТУС» в материалы дела не представили.

Далее, указывая на факт нахождения истребуемой установки в незаконном владении  ответчика, истец ссылается на то, что последняя была смонтирована и введена в эксплуатацию по его заказу ООО «Бушевец-маш» на производственной территории ООО «Бушевецкий завод» на основании договора от 03.03.2008 № 2 (оригинал договора также отсутствует).

Помимо указанного договора, истцом в материалы дела не представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Бушевец-маш» (отсутствуют  доказательства оплаты работ ООО «Бушевец-маш» по монтажу и наладке оборудования, акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, доказательства доставки узлов установки до места их монтажа, передачи технической документации по сборке установки  и т.д.).

Согласно пояснениям ООО «Бушевец-маш» у него отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО «Бушевец-Термо», в том числе и на выполнение работ по монтажу, наладке и последующему вводу в эксплуатацию установки ЛУС  172 000.000 СБ. на территории ООО «Бушевецкий завод».

Ссылка истца на заключенный с ответчиком договор подряда                              от 11.01.2011 № 37, также не подтверждает правомерность заявленных требований.

В силу пункта 1.1 договора на ответчика была возложена обязанность по изготовлению теплообменников в количестве и комплектации согласно техническому заданию (приложение № 1).

При этом, приложение № 1 сторонами не составлялось.

Из текста  договора не следует, что истец передал, а ответчик принял для выполнения работ по изготовлению теплообменников (рекуператоров) установку ЛУС 172 000.000 СБ.

Вместе с тем, обстоятельства передачи оборудования для установки или совместного использования в хозяйственной, предпринимательской деятельности, могут быть подтверждены только определенными доказательствами, в частности двусторонними документами, подтверждающими прием-передачу оборудования.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что истребуемая истцом  установка оребрения и линия по производству рекуператоров БШЦ (т.5, л.73-77) находящаяся на территории ответчика являются одной и той же линией (оборудованием), суду не представлено, идентифицирующих признаков не указано.

Установка ответчика поставлена на учет в конце 2013 года, что подтверждено документально, тогда как оборудование, принадлежащее истцу, должно было быть смонтировано и введено в эксплуатацию в более ранние сроки - 2009-2010 годы.

Кроме того, в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 05.05.2014, согласно которому установки оребрения  ЛУС  172 000.000 СБ. на территории ООО «Бушевецкий завод» не обнаружено (т.6, л.31).

Доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы с целью идентификации истребуемого оборудования не могут служить основанием отмены судебного акта, поскольку истец не доказал сам факт создания им и нахождения во владении ответчика установки ЛУС 172 000.000 СБ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что подтверждение соответствия объекта технической документации не подтверждает факт передачи установки оребрения и иного имущества ответчику, а также факт использования им указанного оборудования, идентифицирующих признаков не приведено. Результаты экспертизы сами по себе не будут иметь правового значения в отсутствие доказательств, подтверждающих создание оборудования и передачу его ответчику.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

Поскольку факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не доказан, то в удовлетворении иска ООО «Бушевец-Термо» отказано правомерно.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу № А66-10340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» –