Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А66-10340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» Семянова И.М. по доверенности от 28.04.2014, Краснова М.Ю. по доверенности от 23.08.2013, Санькова Ю.А. по доверенности от 04.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» Тарасенко Д.В. по доверенности от 05.11.2013, Аванесовой М.А. по доверенности от 01.10.2013, от закрытого акционерного общества «СКБ ТУС» Драсковой А.В. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу                                    № А66-10340/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» (ОГРН 1076908001686, далее – ООО «Бушевец-Термо») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (ОГРН 1046904001913, далее –                                 ООО «Бушевецкий завод») с требованием о возложении обязанности на ответчика вернуть (передать в натуре) истцу его имущество:

- установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инв. № 00000001;

- аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инв. № 00000002;

- аппарат аргоно-дуговой сварки с комплектующими, инв. № 00000003;

-аппарат плазменной резки с комплектующими (АПР91),                                  инв. № 00000004;

- инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инв. № 00000005;

-высокочастотные генераторы на 60 и 160кВт, применяемые для эксплуатации установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее -                 ООО «Топаз»).

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-маш» (далее - ООО «Бушевец-маш») и закрытое акционерное общество «СКБ ТУС» (далее - ЗАО «СКБ ТУС»).

Решением суда от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бушевец-Термо» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Бушевецкий завод» вернуть (передать в натуре) высокочастотную установку оребрения и сварки панелей ЛУС 172 000.000 СБ (линию по сборке оребренных панелей), включающую высокочастотный электрический кондуктор и фидер, инв.                    № 00000001отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С целью идентификации и подтверждения факта нахождения истребуемого имущества у ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено в связи с тем, что ходатайство не конкретизировано, не определено какое оборудование предлагается исследовать. Истцом повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом доводов, изложенных судом при отклонении ранее заявленного аналогичного ходатайства. Протокол судебного заседания от 13.05.2014, а также аудиозапись судебного заседания 20.05.2014 (продолжено после перерыва) не содержат мотивов отклонения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.  Выводы суда первой инстанции о том, что установка оребрения ЛУС 172.000.000 СБ ООО «Топаз» не изготавливалась в полном объеме основаны исключительно на объяснениях ООО «Топаз» при отсутствии относимых и допустимых доказательств. Истцом в материалы дела представлены договор от 03.03.2008 № 06/08, спецификация от 03.03.2008 № 1, товарная накладная (ТОРГ-12) от 19.02.2009 № 15, подтверждающие факт создания и приобретения установки оребрения. Ввиду того, что предметом спора по настоящему делу, является уникальное технологическое оборудование для изготовления оребренных листовых панелей, имеющее индивидуально-определенные признаки, идентификация истребуемого имущества могла быть осуществлена посредством сравнения индивидуально-определенных признаков оборудования, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Народная, 9 (первый пролет заготовительного цеха), с соответствующими признаками, указанными в проектной (технической) документации, разработанной ЗАО «СКБ ТУС», проектной (технической) документации, разработанной Зякиной Ф.А. Выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать истребуемое оборудование, недоказанности истцом его создания и отсутствии возможности установления индивидуально-определенных признаков, отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы необоснованны. Принимая во внимание, что обстоятельства, заявленные ответчиком, противоречат материалам дела (в том числе письменным доказательствам), апеллянт возражает против выводов о существовании у ответчика аналогичного истребуемому оборудования, сделанных судом на безосновательных заявлениях ответчика в отсутствие специальных технических познаний или экспертного заключения и просит признать такие выводы необоснованными, а потому незаконными. Доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, ответчиком в материалы дела не представлено.  Также апеллянт полагает, что судом при оценке обстоятельств не учтены следующие обстоятельства: заявление ООО «Топаз» о подписании договора с истцом в иной редакции, нежели представленный дубликат договора, необоснованно, так как сделано в отсутствие допустимых доказательств (представленная ООО «Топаз» распечатка электронного документа не доказывает обстоятельства, на которые ссылается ООО «Топаз», так как не является копией договора и не содержит подписей сторон);                      ООО «Топаз» бездоказательно заявлено об изготовлении по заданию и за счет истца отдельных деталей установки, так как соответствующие договор, техническое задание, акт приема-передачи, товарная накладная и т.д. в материалах дела отсутствуют; заявление ООО «Бушевец-маш» о том, что оно не выполняло для Истца работы по монтажу высокочастотной установки (Линии) ЛУС 172 000.000 СБ по месту нахождения ответчика противоречит ранее заявленным тем же лицом обстоятельствам и представленным им письменным доказательствам (договор от 03.08.2008 № 2, письмо от 20.11.2013); судом при оценке доводов ООО «Топаз» не дана оценка представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2009 № 15, также не дана оценка заявлениям истца о том, что изменение позиции                   ООО «Бушевец-маш» по спору произошло непосредственно после того, как единоличным исполнительным органом ООО «Бушевец-маш» назначено должностное лицо ответчика (помощник генерального директора Сизова М.А.), выступавшее ранее в ходе рассмотрения спора в качестве представителя последнего по доверенности; судом не учтены заявления истца о взаимной связи и взаимной заинтересованности ответчика, ООО «Бушевец-маш» и                   ООО «Топаз», что выражается, в том числе, в представлении интересов всех трех участников спора одними и теми же представителями. Доказательств того, что истребуемое имущество похоже, аналогично или идентично оборудованию, используемому ответчиком в своей производственной деятельности, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о том, что фактически имущество не находится во владении ответчика. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт нахождения в месте нахождения ответчика истребуемого оборудования. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ссылка истца на нахождение во владении ответчика спорного имущества носит предположительный характер. Ссылка суда на возбужденное исполнительное производство от 17.01.2014, в соответствии с которым приставом-исполнителем истребуемое имущество на территории ответчика не было обнаружено, является необоснованной, поскольку судебный пристав исполнитель осмотр территории не проводила, об отсутствии на территории ответчика истребуемого оборудования узнала со слов работника ответчика.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО «Топаз»,  ООО «Бушевец-маш» и ООО «Бушевецкий завод»  в отзывах и представители ответчика в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СКБ ТУС» в отзыве и представитель в судебном заседании  считает доводы жалобы обоснованными, просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

ООО «Топаз» и ООО «Бушевец-маш» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Злотину В.Е. (в настоящее время руководитель ООО «Бушевец-Термо») и коллективу авторов, выдан патент на изобретение «кондуктор для высокочастотной сварки фасонных профилей» (т.1, л.63-64), авторское свидетельство (т.1, л.89-100).

При участии Смирнова Д.Ф., Злотина В.Е., Калинина Н.М. 13.09.2007 оформлен протокол о намерениях «Организация предприятия по производству теплообменной аппаратуры», об организации на базе ООО «Бушевецкий завод» нового предприятия для производства теплообменной аппаратуры с использование технологии высокочастотной сварки новых металлургических полуфабрикатов и присвоить предприятию наименование ООО «Бушевец-термо» (т.1, л.78-79).

ООО «Бушевец-Термо» и ООО «Топаз» 03.03.2008 заключен договор на изготовление установки оребрения - линии для производства оребренных листовых панелей - согласно чертежам ЛУС 172.000.000 (т.1, л.104-106).

ООО «Бушевец-Термо» (заказчик) и ООО «Бушевец-маш» (исполнитель) 03.03.2008 заключен договор № 2 на монтаж, наладку и последующий ввод в эксплуатацию высокочастотной установки ЛУС 172.000.000 СБ для оребрения панелей на территории ответчика (т.2, л.26-27).

Согласно пункту 3.2. договора, приемка работ осуществляется на территории ООО «Бушевецкий завод» с привлечением специалистов                    ОАО «СКБ ТУС».

Зякиной Ф.А. (подрядчик) и ООО «Бушевец-Термо» (заказчик) 28.03.2008 заключен договор (т.2, л.134-136) на выполнение проектных работ (проектная и техническая документация электрического кондуктора для высокочастотной сварки фасонных профилей в составе линии для производства оребренных листовых панелей ЛУС 172.000.000 СБ кондуктор обеспечивает подвод тока высокой частоты к свариваемым заготовкам при производстве панелей на Линии ЛУС 172.000.000 СБ).

Шаровым В.Н. (исполнитель) и ООО «Бушевец-Термо» (заказчик) 03.04.2008 заключен договор на изготовление проектной и технической документации на электрической кондуктор для обеспечения подвода тока (т.2, л.137-138).

ООО «Бушевецкий завод» (исполнитель) и ООО «Бушевец Термо» (заказчик) 01.08.2011 заключен договор № 38 на оказание услуг по разработке технологических процессов по сварке обечайки, раскатке обечайки, резке обечайки, сборке и сварке панелей в модули (т.1, л.57-58). Договор считается исполненным с момента подписания акта приемки услуг.

ООО «Бушевецкий завод» (подрядчик) и ООО «Бушевец Термо» (заказчик) 11.01.2011 заключен Договор подряда № 37 (т.1, л.59-62) на выполнение работ по изготовлению теплообменников в количестве и комплектности согласно техническому заданию. Работы принимаются по акту сдачи-приемки.

Зякиной Ф.А. (подрядчик) и ООО «Бушевец Термо» (заказчик) 30.05.2011 заключен договор подряда на выполнение проектных работ на проектную и техническую документацию электрического фидера, подлежащего монтажу на линии для производства оребренных листовых панелей. Фидер предназначен для подогрева основания панели (т.2, л.139-141).

Шаровым В.Н. и ООО «Бушевец Термо» 04.07.2011 заключен договор на изготовление Фидера (т.2, л.142-143).

ООО «Бушевец-Термо» и ООО «Бушевецкий завод» 01.12.2011 заключен договор № 41Р возмездного оказания услуг (т.1, л.54), согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по ремонту установке для сварки обечаек.

Истцом 17.07.2013 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора подряда от 11.01.2011 № 37 (т.1, л.71-74) с перечнем оборудования подлежащего возврату.

Поскольку ответчик на письмо не ответил, ООО «Бушевец -Термо» повторно 22.07.2013 в адрес ответчика направило письмо о расторжении договора подряда от 11.01.2011 № 37 и возврате оборудования и иного имущества, принадлежащего