Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А66-771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Халиловой В.В.

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Лисицыной В.С. по доверенности от 11.03.2014 № 07-12/19;                           от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области Коростелевой Н.Н. по доверенности от 31.07.2014 № 03-26/08332,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу                     № А66-771/2014 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прайс Информ»                       (ОГРН 1026901736190; далее – Общество, ООО «Прайс Информ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653; далее – Управление) о признании решения от 27.12.2013 № 08-11/264 недействительным в части (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форватер» (далее –                        ООО «Форватер»), впоследствии в связи с реорганизацией в форме присоединения замененное на общество с ограниченной ответственностью «Релевант», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9             по Тверской области (далее – Инспекция).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представленные Инспекции в ходе проверочных мероприятий документы по совершенным хозяйственным операциям не содержат противоречий и подтверждают, что произведенные Обществом затраты носят реальный характер, являются экономически оправданными и документально оформленными. Полагает, что при выборе в качестве контрагента ООО  «Форватер» проявило должную заботливость и осмотрительность, запросив для обозрения подлинники свидетельств о регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет. Считает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании доводы Общества отклонили. Считают, что в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о том, что услуги по исследованию и анализу рынка недвижимости и прочих административных сфер деятельности для ООО «Прайс Информ» в реальности ООО «Форватер» не оказывались. Соответственно, представленный Обществом пакет документов в подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО «Форватер», в целях подтверждения произведенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) оформлен исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы, ООО «Релевант» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Управления и Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения                       от 05.09.2012 № 16-12/23 проведена выездная налоговая проверка                 ООО «Прайс Информ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 № 16-12/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 13.09.2013 № 16-12/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 4 545 763 руб., налог на прибыль организаций в размере  5 050 847 руб. и пени в размере 3 794 224 руб.

Указанное решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление.

На основании пунктов 2, 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также пункта 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                    «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Управление отменило решение Инспекции и, рассмотрев материалы налоговой проверки с соблюдением прав лица, в отношении которого проводилась проверка, вынесло решение от 27.12.2013 № 08-11/264 (далее – решение Управления), согласно которому основания доначисления налогов и сумма доначисленных налогов не изменились.

При этом Управление пришло к выводу об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Прайс Информ» и контрагентом ООО «Форватер», и, как следствие, незаконном получении Обществом налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

ООО «Прайс Информ», считая, что им соблюдены все условия для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих фактическое осуществление затрат, Обществом представлены договоры, датированные с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, акты приема-сдачи работ за 2009 год, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Форватер».

Согласно представленным договорам  ООО «Форватер» (исполнитель) в месячный срок обязуется оказать ООО «Прайс Информ» (заказчик) услуги по анализу рынков и социально-экономического состояния различных отраслей и регионов, обзору отраслей и предприятий. В соответствии с договорами данные услуги оказываются, в том числе с привлечением третьих лиц без согласования с заказчиком. При этом основанием для заключения договоров являются устные обращения ООО «Прайс Информ», а результаты выполненных работ передаются заказчику в электронном виде.

По условиям договоров при полном исполнении обязательств должны составляться акты приема-сдачи работ.

Представленные Обществом акты приема-сдачи работ содержат формальные ссылки на выполнение условий договоров, при этом конкретные объемы выполненных услуг, сроки их выполнения, а также ссылки на параметры конечного результата в актах отсутствуют. Счета-фактуры                     ООО «Форватер» содержат информацию, аналогичную актам приема-сдачи работ.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Форватер» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2008, то есть за месяц до заключения договоров с ООО «Прайс Информ»; численность работников составляет 2 человека (руководитель и бухгалтер); основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле машинами и оборудованием, уставный капитал составляет 10 000 руб.

При этом в целях налогообложения ООО «Форватер» учтены доходы в виде комиссионного вознаграждения в размере 0,5 % от стоимости услуг.

Таким образом, фактически у ООО «Форватер» отсутствовала возможность реального осуществления работ, а документы, подтверждающие выполнение работ и, как следствие, понесенные расходы составлены формально.

Исходя из анализа договоров, заключенных ООО «Прайс Информ» с           ООО «Форватер», следует, что представленные договоры являются договорами об оказании услуг, которые составлены однотипно.

Представленные акты приема-сдачи работ не отражают объемы и характер выполненых услуг по проведению конкретных маркетинговых операций, а констатируют исключительно факт оказания услуг по конкретному договору и отсутствие претензий к исполнителю оказанных услуг по их объему и качеству. При этом стоимость оказанных услуг в актах отражена равной цене соответствующих договоров, а суммы по всем договорам являются округленными (1 000 000 руб., 500 000 руб., 2 000 000 руб. и т.д.).

Кроме того, договоры, заключенные ООО «Прайс Информ» с                        ООО «Форватер» от 18.06.2009 № 1/1806  (том 6, листы дела 67 – 68), стоимостью 1 800 000 руб. и от 29.05.2009 № 1/2905 (том 4, листы дела 95 – 95а), стоимостью 3 250 000 руб., имеют фактически одинаковый предмет договора в части проведения анализа и обзора рынка, при этом в электронном виде данная информация не имеет отличий ни в тематическом плане, ни в количественном выражении. Кроме того, несмотря на то, что предмет договоров от 30.04.2009 № 1/3004 (том 3, листы дела 58 – 59) стоимостью               1 000 000 руб. и от 31.03.2009 № 1/3103 (том 2, листы дела 104 – 105), стоимостью 1 000 000 руб. различен, представленная в электронном виде информация, относящаяся к данным договорам, является в большей части идентичной.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о формальности составления как договоров, так и актов приема-сдачи работ, и о фактическом невыполнении работ контрагентом.

Кроме того, в рамках проверки Инспекцией установлены многочисленные факты расхождения в датах отчетов об оценке, переданных Обществом непосредственным заказчикам, и датах получения от ООО «Форватер» информации, включенной в данные отчеты.

Согласно Постановлению № 53 проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента – юридического лица, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, из вышеизложенного подхода к рассмотрению данного вопроса следует вывод о необходимости наличия у налогоплательщика для заключения сделки не только сведений о легитимности выбираемого контрагента, но и наличие объективных оснований, по которым проводится выбор того или иного контрагента.

ООО