Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стены пристройки выполнены из силикатного кирпича. Силикатный кирпич - наиболее основательный, долговечный материал, который не боится огня и легко отделывается штукатуркой, обладает повышенной прочностью, экологически чистый и более плотный, чем керамический, имеет высокие показатели по звукоизоляции, из-за чего рекомендуется при постройке зданий и сооружений. В нашей климатической зоне нормальной относительной влажности силикатный кирпич успешно может применяться для устройства стен зданий и сооружений, обеспечивая их достаточную долговечность и конструктивную надежность. В данном случае несущая способность основных конструкций здания достаточна для восприятия постоянно действующих сосредоточенных и равномерно-распределенных нагрузок, на основании СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» пункта 7.3 «Кладку кирпичных цоколей зданий необходимо выполнять из полнотелого керамического кирпича. Применение для этих целей силикатного кирпича не допускается». Но, СНиП 3.03.01-87 не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких сводов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Эксперты пришли к выводу, что существенных повреждений конструктивных элементов, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания не обнаружено. Однако, во внутренней капитальной стене по оси «А» обнаружена вертикальная трещина. Требуется выполнить анкеровку наружной стены по оси «А» к оси «2». Стена по оси «1» со следами сырости, из-за протечек в деформационном шве. Следует выполнить примыкание к соседней кровле, стену по оси «1» обработать водными противогрибковыми смесями. Фундаменты выполнены с отклонением от проектных решений, а именно: в проекте заложено 2 ряда фундаментных блоков, а в действительности один ряд блоков и подбетонка толщиной 150 мм. Отклонение от проекта не повлияло на конструкции пристройки (отсутствие деформаций и трещин на стенах). Данная пристройка имеет свой фундамент по отношению к соседнему зданию, расположенному слева. Плиты покрытий выполнены на 200 мм выше проектной отметки, т.е. часть карнизной плиты служит покрытием данной пристройки. Утеплить деформационный шов между карнизной плитой основного здания и плитами покрытия здания пристройки. Несущая способность покрытия не утрачена.

Отвечая на вопросы о прочности и надежности пристройки и создания сохранением спорной пристройки угрозы жизни и здоровью граждан, эксперты указали, что деформационный шов по оси «1» выполнен в соответствии с нормативными документами и составляет 25 мм (должен быть не менее 20 мм), заполнен монтажной пеной по всему периметру. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости, а также факт создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных Обществом в порядке статьи 222 ГК РФ.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, не может быть применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 177-О-О указано, что взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

Истец в настоящее время владеет и пользуется частью земельного участка, на котором возведена спорная пристройка, а также частью основного строения, к которому примыкает спорная пристройка.

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 10/22 в силу статьи 208             ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно учитывал позицию истца, который, обращаясь с иском в суд, мотивировал свои требования в числе прочего и тем, что сохранение спорной пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу № А66-146/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково и общества с ограниченной ответственностью «ИССА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина