Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,               

         при участии от Отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково Мошовца Р.А. по доверенности от 07.11.2013 № 59, от Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» в лице администрации города Конаково Соловьева В.О. по доверенности от 03.12.2013 № 120, от общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» Бойковой М.С. по доверенности от 16.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Лев» Бойковой М.С. по доверенности от 16.09.2013, от Абрамовой Людмилы Николаевны Ивановой М.В. по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково и общества с ограниченной ответственностью «ИССА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу № А66-146/2012 (судья Погосян Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИССА»                                  (ОГРН 1026901731328; далее – Общество, ООО «ИССА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городское поселение город Конаково» в лице администрации города Конаково (ОГРН 1056910027305; далее – Муниципальное образование) о признании самовольной постройкой части нежилого помещения (пристройки) по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково,                           ул. Энергетиков, д. 24, размером 12,68 Х 4,63 м, расположенного в осях «3»-«4» и «В»-«Д», входящего в общую площадь 241 кв.м нежилого помещения, переданного Муниципальным образованием «Конаковский район» в муниципальную собственность Муниципального образования передаточным актом от 19.01.2008 и об обязании Муниципального образования снести часть нежилого помещения (пристройки) по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, размером 12,68 Х 4,63 м, расположенную в осях «3»-«4» и «В»-«Д».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Правительства Тверской области.

Определением от 15.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково (ОРГН 1086911000021; далее - Отдел по управлению имуществом), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис»                       (ОГРН 1046908005913; далее - ООО «Ритуал-Сервис»), Муниципальное образование «Конаковский район» в лице администрации Конаковского района, Акишина Алексея Васильевича, общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА», Скрябину Наталью Анатольевну.

Определением от 17.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев»), Фальшину Людмилу Викторовну, Абрамову Людмилу Николаевну, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Определением от 05.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Тверской области.

Определением от 26.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Смирнову Елену Викторовну, индивидуального предпринимателя Зубрилкина Игоря Константиновича, индивидуального предпринимателя Коберняка Александра Владимировича.

Определением от 26.02.2014 суд привлек ООО «Ритуал-Сервис» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании письменного заявления от 04.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать самовольной постройкой - часть нежилого помещения (пристройки) по адресу: Тверская область, городское сельское поселение город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, размером 12,68 Х 4,63 м, расположенного в осях «3»-«4» и «В»-«Д», входящего в общую площадь 241 кв.м нежилого помещения, переданного Муниципальным образованием «Конаковский район» в муниципальную собственность Муниципального образования передаточным актом от 19.01.2008, имеющим литеры № 24, 25, 26, 27, 28, 29 в помещении площадью 180,5 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/1 согласно приложению № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2013 № 20-П  (пункт 1 исковых требований); об обязании ООО «Ритуал-Сервис», Муниципального образования и Отдела по управлению имуществом снести часть нежилого помещения (пристройки), указанного в пункте 1 исковых требований.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Отдела по управлению имуществом взыскано 143 521 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов связанных с проведением экспертиз по делу.

Отдел по управлению имуществом с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем включения в мотивировочную часть принятого апелляционным судом судебного акта указания на пропуск истцом срока исковой давности. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рамках данного дела не установлено, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, что однозначно подтверждается заключениями экспертов. При рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, из чего следует, что на исковые требования Общества по данному делу исковая давность распространяется. Суд необоснованно применил положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец узнал о нарушении своих прав еще в 1998 году. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, был пропущен еще 10 лет назад, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статье 199 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, не оспаривая законность вынесенного решения суда, Отдел по управлению имуществом считает необоснованным доводы суда, изложенные в мотивировочной части, послужившие основанием для отказа в применении срока исковой давности.

ООО «ИССА» также не согласилось с решением суда от 11.04.2014, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не приняты во внимание доводы истца о том, что сооружение пристройки осуществлялось без необходимых разрешительных документов, без соответствующего отвода земельного участка под строительство, что подтверждается выводами комиссии, назначенной постановлением Главы администрации города Конаково от 17.04.2009 № 179;

- выполненная без разрешения на строительно-монтажные работы пристройка препятствует обслуживанию стены существующего здания, ее ремонту, чем создается угроза жизни и здоровью граждан;

- судом не приняты во внимание заключения экспертов на проведенные по делу экспертизы, при этом в нарушение принципа состязательности сторон, суд удовлетворил ходатайства ответчиков по выбору и назначению экспертиз и экспертных учреждений;

- судом при вынесении судебного акта использованы нормы права, которые не существовали на момент возведения спорной постройки (так Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие с момента его официального опубликования, то есть с 30.12.2004, а пристройка возведена в период с 1997 по 1999 годы). Также и при производстве экспертиз, эксперты применяли более поздние нормы права, чем период, в который была возведена спорная пристройка.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорная пристройка носит вспомогательный характер по отношению к основному одноэтажному зданию.

Представитель Отдела по управлению имуществом поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Отдел по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу Общества и представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы ООО «ИССА».

От Общества поступили возражения на апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом, в которых просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители явившихся лиц возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители Муниципального образования, Абрамовой Л.Н. поддержали апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом, жалобу Общества просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Ритуал-Сервис», ООО «Лев» возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб Отдела по управлению имуществом и Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Заслушав явившихся представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

  Как следует из материалов дела, между Фондом имущества города Конаково (продавец) и фермерским хозяйством «Витязь» (покупатель) 16.06.1994 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял магазин № 35, расположенный по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24 (т. 2 л.д. 124-127).

  Согласно постановлению Главы администрации города Конаково и Конаковского района от 27.09.1994 № 505-3 за фермерским хозяйством «Витязь» в бессрочное (постоянное) пользование был закреплен земельный участок площадью 885 кв.м под магазин (т. 5 л.д. 127), фермерскому хозяйству «Витязь» 16.12.1994 выдано свидетельство № 32569 на право бессрочного (постоянного) пользования.

  Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2011 серии 69 АВ № 337545 ООО «ИССА» является собственником помещения № 3, магазин «Игровые автоматы», общая площадь 475 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24 на основании договора купли-продажи части магазина между фермерским хозяйством «Витязь» (продавец) и                             ТОО «Надежда» (покупатель, правопредшественник истца) от 16.06.1994, удостоверенного Конаковской государственной нотариальной конторой Тверской области 01.07.1994 (т. 2 128-130), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2006 сделана запись регистрации.

  В соответствии с условиями соглашения о порядке пользования земельным участком от 28.08.2007 (т. 5 л.д. 118) ООО «ИССА» пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., что составляет 1842/10000 доли земельного участка площадью 3257 кв.м.

  Указанный земельный участок площадью 3257 кв.м с кадастровым номером 69:43:070402:0063 имеет разрешенное использование - под зданием магазина, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 05.10.2006 № 43/4-06-574 (т. 2 л.д. 98-100).

  Согласно кадастровому паспорту от 19.09.2013 № 02-69/13-1-248525, указанный земельный участок с кадастровым номером 69:43:070402:0063 внесен в государственный кадастр недвижимости 13.12.2005 (т. 6 л.д. 40-43).

  В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007 серии 69 АБ № 149870 ООО «ИССА» принадлежит 1842/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3257 кв.м с кадастровым номером 69:43:070402:0063 по адресу: Тверская область, городское поселение                      город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 06.11.2007 и соглашения о порядке пользования земельным участком от 28.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2007 сделана запись регистрации.

На основании постановления Главы Конаковского района Тверской области от 15.09.1997 № 508 «О проведении капремонта помещений                       МП «Сапожок» по ул. Энергетиков, д. 24, г. Конаково», проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 23-46) арендатору здания Мартыновой Л.В. разрешено выполнить капитальный ремонт арендуемых помещений с увеличением подсобных помещений на 48 кв.м согласно графическому материалу и договору аренды от 01.04.1997 № 185 «В».

Между Комитетом по управлению имуществом Конаковского района (арендодатель) и Мартыновой Л.В. (арендатор) подписано соглашение (т. 2                л.д. 17), согласно условиям которого Мартынова Л.В. обязалась провести капитальный ремонт арендуемого помещения по адресу: ул. Энергетиков, д. 24 с увеличением размеров подсобных помещений на 48 кв.м за свой счет, а Комитет по управлению имуществом Конаковского района, в свою очередь, засчитать арендную плату арендатору на сумму затрат по капитальному ремонту.

По итогам проведенного ремонта