Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-3931/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявления о возмещении судебных расходов в рамках проверки заявления о фальсификации договора от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ допросил лиц, подписавших указанный договор и определением от 27.08.2013 по ходатайству истца назначил по делу                             № А66-3931/2011 экспертизу для определения соответствия времени выполнения подписи от имени Поспеловой О.В. в договоре от 25.08.2011                № 25/08/11/ЮУ дате, указанной в данном документе, поручив ее проведение специализированному частному учреждению «Ростовский Центр судебных экспертиз» эксперту Коптевой Юлии Васильевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

        - соответствует ли время выполнения подписи от имени                    Поспеловой О.В. в договоре от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ дате, указанной в данном документе. Если не соответствует, то в какой период времени был подписан документ?

        Согласно экспертному заключению Коптевой Юлии Васильевны от 31.10.2013 № 0884/Э о результатах технической экспертизы, указано, что установить время исполнения штрихов, образующих подпись от имени генерального директора Общества Поспеловой О.В. в договоре об оказании услуг от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ между Обществом и ООО «ЮК «Квестор» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно свидетельским показаниям лиц, подписавших договор от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ, экспертному заключению Коптевой Юлии Васильевны от 31.10.2013 № 0884/Э о результатах технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным и действительным.

При таких обстоятельствах основания для признания рассматриваемого договора сфальсифицированным у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

 В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов, связанных с производством технической экспертизы при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Техническая экспертиза проведена судом в рамках проверки заявления истца о фальсификации договора, являющегося доказательством по требованию Общества о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб. Данная экспертиза проводилась по ходатайству Предпринимателя, который полагает, что договор от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ заключен задним числом. При этом, экспертиза не подтвердила предположения Предпринимателя, в связи с чем рассматриваемый судебный акт в части взыскания 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя вынесен в пользу Общества. При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что заявитель не являлся инициатором проведения экспертизы давности документа, оснований для возложения на Общество соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось. По мнению апелляционного суда расходы, понесенные предпринимателем в связи с проверкой его заявления о фальсификации доказательств, должны быть отнесены на последнего в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 7499 руб. 25 коп. издержек на оплату экспертизы подлежит отмене.

        В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года по делу № А66-3931/2011 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «АФАНАСИЙ-БИРЖА» в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 7499 руб. 25 коп.

        В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304690114600062) из федерального бюджета               2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2014 № 429 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина