Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-3931/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 августа 2014 года г. Вологда Дело № А66-3931/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года по делу № А66-3931/2011 (судья Рощупкин В.А.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (ОГРНИП 304690114600062; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «АФАНАСИЙ-БИРЖА» (ОГРН 1026900520008; далее – Общество) об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в газете «Афанасий-биржа» от 07.10.2010 путем их опровержения и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 29.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Байрамову Александру Лютфияровну. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения. Общество 12.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-3931/2011 в арбитражном суде, в том числе 60 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 25.08.2011 № 25/08/17/ ЮУ и 30 000 руб. на оплату судебных издержек по заключению эксперта, понесенных по договору от 16.08.2012 № 65/12. Определением от 06.05.2013 суд удовлетворил ходатайство Общества об уточнении заявления о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-3931/2011 в арбитражном суде, в том числе 60 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ и 30 000 руб. на оплату судебных издержек по заключению эксперта, понесенных по договору от 16.08.2012 № 65/12. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением от 03.03.2014 суд удовлетворил заявление Общества частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7499 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы по делу при рассмотрении заявления. Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в один день – 25.08.2011 были заключены два договора с одним предметом, но с разными размерами вознаграждения. Однако, исходя из того, что договор от 25.08.2011 № 25/08/17/ ЮУ был представлен в материалы дела в августе 2011 года, а договор от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ представлен 12.12.2012 при подаче заявления, ответчик считает, что последний заключен задним числом, а платежное поручение от 15.10.2012 № 276 не имеет отношения ни к одному из перечисленных договоров. В данном случае изменение только цены договора не является основанием для заключения другого договора, так как была возможность заключить дополнительное соглашение к договору от 25.08.2011 № 25/08/17/ ЮУ. Полагает, что представитель ответчика не проводил никакую работу по сбору информации по рассматриваемому делу, поскольку она имелась у самого ответчика. Суд необоснованно не нашел оснований для признания заявления истца о фальсификации договора от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ соответствующим действительности. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в части возмещения расходов на представителя, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как видно из материалов дела, 25.08.2011 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Квестор» (далее – ООО «ЮК «Квестор») заключен договор об оказании юридических услуг № 25/08/17/ЮУ, согласно которому ООО «ЮК «Квестор» обязался по заданию Общества оказать последнему юридические услуги, связанные с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Тверской области в качестве ответчика по исковому заявлению Предпринимателя о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг № 25/08/17/ЮУ оказание юридических услуг в целях исполнения условий настоящего договора, состояла из следующих этапов: - первый этап: подготовка отзыва на исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда; - второй этап: представление интересов Общества в Арбитражном суде Тверской области. Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора № 25/08/17/ЮУ и составила 10 000 руб. Соглашением от 29.08.2011 о расторжении договора от 25.08.2011 № 25/08/17/ЮУ данный договор был расторгнут. Между Обществом и ООО «ЮК «Квестор» 25.08.2011 заключен договор об оказании юридических услуг № 25/08/11/ЮУ, согласно которому ООО «ЮК «Квестор» обязался представлять интересы Общества в любых судах судебной системы Российской Федерации в качестве ответчика по исковому заявлению Предпринимателя о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Согласно условиям договора оказания юридических услуг № 25/08/11/ЮУ в целях исполнения условий договора, состоял из трех этапов: 1-ый этап - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включающий: - анализ предоставленных документов; - подготовка и выработка правой позиции по защите прав и интересов заказчика; - подготовка и составление необходимых документов, в том числе отзывов, ходатайств, заявлений к очередным судебным заседаниям, в том числе подача их в суд, а также непосредственное участие представителя исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области. Стоимость услуг первого этапа работ составляла 60 000 руб. 2-ой этап - (при необходимости) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включающий: - анализ необходимых документов и судебных актов по делу № А66-3931/2011; - подготовка и составление необходимых процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и подача их в суд; - участие в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде города Вологды. Стоимость услуг второго этапа работ составляет 20 000 руб. 3-ий этап - (при необходимости) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включающий: - анализ всех имеющихся документов и судебных актов по делу № А66-3931/2011; - подготовка и составление необходимых процессуальных документов, в том числе кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и подача их в суд; - участие в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Стоимость услуг третьего этапа работ составляет 20 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 - 4.2 договора об оказании юридических услуг № 25/08/11/ЮУ, заказчик выплачивает исполнителю установленное вознаграждение поэтапно, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонам актов выполненных работ каждого этапа договора оказания услуг, предусмотренных договором. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Общество выдало соответствующую доверенность на работников ООО «ЮК «Квестор» на представление интересов в суде. Факт оказания юридических услуг по договору от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ подтверждается актом выполненных работ от 08.10.2012, подписанным Обществом и ООО «ЮК «Квестор», согласно которому, стороны подтвердили оказание исполнителем услуг по первому этапу договора в полном объеме. ООО «ЮК «Квестор» 10.10.2012 выставлен счет № 14 на оплату услуг по договору от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ. Платежным поручением от 15.10.2012 № 276 Общество перечислило ООО «ЮК «Квестор» денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ООО «ЮК «Квестор» полностью выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде по договору от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ, а Общество, в свою очередь, исполнило принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 60 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Предприниматель в суд первой инстанции не представил, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в сумме 60 000 руб. является верным. Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы Предпринимателя о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы Предприниматель не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Общества и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-14749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|