Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-3931/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года по делу № А66-3931/2011 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (ОГРНИП 304690114600062; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «АФАНАСИЙ-БИРЖА» (ОГРН 1026900520008; далее – Общество) об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в газете «Афанасий-биржа» от 07.10.2010 путем их опровержения и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

          Определением от 29.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Байрамову Александру Лютфияровну.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

            Общество 12.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме                              90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-3931/2011 в арбитражном суде, в том числе 60 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 25.08.2011 № 25/08/17/ ЮУ и 30 000 руб. на оплату судебных издержек по заключению эксперта, понесенных по договору от 16.08.2012                № 65/12.

            Определением от 06.05.2013 суд удовлетворил ходатайство Общества об уточнении заявления о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме               90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-3931/2011 в арбитражном суде, в том числе 60 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ и 30 000 руб. на оплату судебных издержек по заключению эксперта, понесенных по договору от 16.08.2012                № 65/12.

            Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Определением от 03.03.2014 суд удовлетворил заявление Общества частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7499 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы по делу при рассмотрении заявления.

     Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

     Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в один день – 25.08.2011 были заключены два договора с одним предметом, но с разными размерами вознаграждения. Однако, исходя из того, что договор от 25.08.2011 № 25/08/17/ ЮУ был представлен в материалы дела в августе                2011 года, а договор от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ представлен 12.12.2012 при подаче заявления, ответчик считает, что последний заключен задним числом, а платежное поручение от 15.10.2012 № 276 не имеет отношения ни к одному из перечисленных договоров. В данном случае изменение только цены договора не является основанием для заключения другого договора, так как была возможность заключить дополнительное соглашение к договору от 25.08.2011 № 25/08/17/ ЮУ. Полагает, что представитель ответчика не проводил никакую работу по сбору информации по рассматриваемому делу, поскольку она имелась у самого ответчика. Суд необоснованно не нашел оснований для признания заявления истца о фальсификации договора от 25.08.2011                          № 25/08/11/ЮУ соответствующим действительности.

     Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в части возмещения расходов на представителя, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Как видно из материалов дела, 25.08.2011 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Квестор» (далее – ООО «ЮК «Квестор») заключен договор об оказании юридических услуг                № 25/08/17/ЮУ, согласно которому ООО «ЮК «Квестор» обязался по заданию Общества оказать последнему юридические услуги, связанные с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Тверской области в качестве ответчика по исковому заявлению Предпринимателя о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

        Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг                            № 25/08/17/ЮУ оказание юридических услуг в целях исполнения условий настоящего договора, состояла из следующих этапов:

        - первый этап: подготовка отзыва на исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда;

        - второй этап: представление интересов Общества в Арбитражном суде Тверской области.

        Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора № 25/08/17/ЮУ и составила 10 000 руб.

        Соглашением от 29.08.2011 о расторжении договора от 25.08.2011                    № 25/08/17/ЮУ данный договор был расторгнут.

         Между Обществом и ООО «ЮК «Квестор» 25.08.2011 заключен договор об оказании юридических услуг № 25/08/11/ЮУ, согласно которому ООО «ЮК «Квестор» обязался представлять интересы Общества в любых судах судебной системы Российской Федерации в качестве ответчика по исковому заявлению Предпринимателя о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

          Согласно условиям договора оказания юридических услуг                               № 25/08/11/ЮУ в целях исполнения условий договора, состоял из трех этапов:

          1-ый этап - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включающий:

   - анализ предоставленных документов;

           - подготовка и выработка правой позиции по защите прав и интересов заказчика;

           - подготовка и составление необходимых документов, в том числе отзывов, ходатайств, заявлений к очередным судебным заседаниям, в том числе подача их в суд, а также непосредственное участие представителя исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области.

           Стоимость услуг первого этапа работ составляла 60 000 руб.                                      

           2-ой этап - (при необходимости) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включающий:

           - анализ необходимых документов и судебных актов по делу                             № А66-3931/2011;

           - подготовка и составление необходимых процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и подача их в суд;

           - участие в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде города Вологды.

           Стоимость услуг второго этапа работ составляет 20 000 руб.

            3-ий этап - (при необходимости) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включающий:

            - анализ всех имеющихся документов и судебных актов по делу                         № А66-3931/2011;

            - подготовка и составление необходимых процессуальных документов, в том числе кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и подача их в суд;

            - участие в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

            Стоимость услуг третьего этапа работ составляет 20 000 руб.

            В соответствии с пунктом 4.1 - 4.2 договора об оказании юридических услуг № 25/08/11/ЮУ, заказчик выплачивает исполнителю установленное вознаграждение поэтапно, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонам актов выполненных работ каждого этапа договора оказания услуг, предусмотренных договором.

     В соответствии с условиями вышеуказанного договора Общество выдало соответствующую доверенность на работников ООО «ЮК «Квестор» на представление интересов в суде.       

             Факт оказания юридических услуг по договору от 25.08.2011                             № 25/08/11/ЮУ подтверждается актом выполненных работ от 08.10.2012, подписанным Обществом и ООО «ЮК «Квестор», согласно которому, стороны подтвердили оказание исполнителем услуг по первому этапу договора в полном объеме.

     ООО «ЮК «Квестор» 10.10.2012 выставлен счет № 14 на оплату услуг по договору от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ. Платежным поручением от 15.10.2012 № 276 Общество перечислило ООО «ЮК «Квестор» денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ.

     В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Таким образом, ООО «ЮК «Квестор» полностью выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде по договору от 25.08.2011 № 25/08/11/ЮУ, а Общество, в свою очередь, исполнило принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 60 000 руб. 

     Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Предприниматель в суд первой инстанции не представил, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в сумме 60 000 руб. является верным.

     Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы Предпринимателя о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Предприниматель не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Общества и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения