Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-15348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).  

  Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

  Таким образом, обязанность Общества поставлять горячую воду температурой не ниже 60°C, установлена требованиями вышеназванных нормативных актов.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал правильным изложить указанные пункты договора в следующей редакции:

  «Поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон температуру сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами» (пункт 2.1.2);

«Поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения, которая обеспечивает температуру горячей воды в точке разбора не ниже 60°С и не выше 75°С» (пункт 2.1.2.1).

  Апелляционная инстанция считает принятую судом первой инстанции редакцию пунктов 2.1.2 и 2.1.2.1 договора правильной.

Пункт 2.1.13 спорного договора Учреждение просило изложить в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация в течение суток с момента получения претензии от Потребителя осуществляет проверку качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя. По окончании проверки составляется в двух экземплярах акт о непредоставлении или предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором указывается нарушение параметров, время непредоставления или предоставления тепловой энергии надлежащего качества. Акт подписывается уполномоченными представителями Теплоснабжающей организации и Потребителя. В случае неприбытия представителя Теплоснабжающей организации для составления акта Потребитель имеет право на оформление акта самостоятельно в присутствии двух незаинтересованных физических лиц». 

Общество просило данный пункт из договора исключить.

Вместе с тем, согласно пункту 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 106 Правил № 1034).

Учитывая указанные нормы Правил № 1034, а также подпункт «в» пункта 33 Правил № 354 суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости в договоре зафиксировать обязанность Общества по осуществлению проверок качества поставляемого ресурса, поскольку  установление проверяемых параметров качества и их величин не вызывает трудностей для организации, деятельность которой связана с поставкой тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, откорректировав данный пункт, правомерно принял его в следующей редакции:  «ТСО обязуется в течение суток с момента получения претензии от потребителя осуществлять проверку качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя. По результатам проверки составляется акт о фактах и причинах нарушения условий договора. Акт подписывается уполномоченными представителями ТСО и Потребителя. В случае неприбытия представителя ТСО для составления акта, Потребитель вправе оформить акт с участием двух незаинтересованных лиц».

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.13, а также  приложения № 3 к спорному договору  следует оставить без изменения.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

  Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

  На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 16 мая 2014 года по делу № А05-15348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское»  – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

      Л.Н. Рогатенко