Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-15934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как установлено судом, обе сделки фактически исполнялись сторонами. Так в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2013 № 1                          к договору поставки ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на основании писем                         ООО «Северный лес» от 28.03.2013 № 02/143 и № 02/145 произведена оплата продукции по платежным поручениям от 29.03.2013 № 170, от 29.03.2013                  № 174, от 03.04.2013 № 191.

По договору оказания услуг  истцом оказывались услуги по вывозке лесоматериалов с делянок ответчика. Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.03.2013 № 134, подписанным сторонами без возражений, а также имеющимися в материалах дела, вопреки доводам ответчика, первичными документами: накладными и транспортными накладными, представленными на материальном носителе – СД-диске (том 1, лист дела 122).

ООО «ПЕРСПЕКТИВА», исходя из пояснений представителя, было заинтересовано в покупке пиловочника. Основным мотивом для заключения договора оказания услуг по вывозке лесоматериалов послужило согласие заказчика (ООО «Северный лес») продать весь объем вывезенного пиловочника ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Ссылки ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС», в частности на нетипичность условий об ответственности в оспариваемых сделках сложившимся отношениям сторон, подписание дополнительных соглашений накануне смены единоличного исполнительного органа ООО «Севеный лес», фиктивный характер приемосдаточных документов, отсутствие предварительного одобрения сделок единственным участником ответчика и  иные аналогичные обстоятельства отклоняются апелляционной коллегией как имеющие предположительный характер и не нашедшие документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства как мнимости договора на оказание услуг, так и того, что при заключении спорных сделок представитель общества «Северный лес» действовал с намерением причинить вред обществу, о чем ООО «ПЕРСПЕКТИВА» было известно. Наличие сговора между представителями обществ с целью причинения вреда ООО «Северный лес» ответчиком не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» сводятся к тому, что судом первой инстанции в отсутствии ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа необоснованно применена статья 333  ГК РФ; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 1 024 682 руб. 40 коп. до 30 000 руб.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из незначительного периода просрочки исполнения обязательств (10 дней), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке, первоначальное согласование в договоре поставки равной ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие объективных причин для значительного увеличения размера ответственности поставщика (одной из сторон). При таких обстоятельствах условие об ответственности поставщика в размере                              30 процентов от стоимости недопоставленной продукции независимо                       от количества дней просрочки свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении щтрафа, опровергается аудиозаписью судебного заседания от 13.05.2014  (19 минута), из которой следует, что ответчик не согласен с заявленной суммой штрафа, считает ее чрезмерной и несправедливой.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу № А05-15934/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» и общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 А.Ю. Докшина

 О.А. Тарасова