Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А44-637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солид» Трофимовой Н.Н. на основании прав по должности, Борисенко И.А. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2014 года по делу № А44-637/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (ОГРН 1025300990406; далее - ООО «Солид») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее - управление, административный орган) от 20.12.2013 в части признания необоснованными доводов заявителя, связанных с невключением заказчиком работ, предусмотренных подпунктах 4.4.3 - 4.4.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.19 проекта контракта в ведомость объемов и стоимости работ и в сметную документацию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного областного казенного учреждения «Новгородавтодор» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требования ООО «Солид» о признании частично недействительным решения управления от 20.12.2013 отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие в конкурсной документации необходимых требований об объеме, характере и результатах работ лишает участника размещения заказа возможности сформировать свое предложение и участвовать в аукционе, подав соответствующую заявку. Податель жалобы считает, что общество было лишено возможности реализовать свое участие в госзаказе по причине его несформированности, чем нарушены права общества как субъекта предпринимательства и причинен ущерб в виде неполученной выгоды за январь 2014 года.

Управление в отзыве просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что по ряду работ, предусмотренных договором, не была предусмотрена оплата согласно смете. В результате чего общество было вынуждено отказаться от участия в торгах, так как хозяйственные отношения предполагают возмездный характер обязательств.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – департамент) от 21.11.2013 № 3257 решено провести открытые аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в районах Новгородской области, в том числе Боровичском районе.

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области утверждена 23 ноября 2013 года (т. 1, л. 81-109).

Одновременно размещено извещение № 0150200000613002028 о проведении открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л. 61-63).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16 декабря 2013 года № 0150200000613002028 на открытый аукцион в электронной форме № 0150200000613002028 не подано ни одной заявки на участие в аукционе и открытый аукцион в электронной форме № 0150200000613002028 признан несостоявшимся в связи с тем, что не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме (т. 1, л. 35).

В управление 11 декабря 2013 года поступила жалоба ООО «Солид» на положения документации об аукционе в электронной форме (т. 1, л.72-74).

Рассмотрев указанную жалобу, управлением 20 декабря 2013 года вынесено решение, согласно которому жалоба признана необоснованной (т. 1, л. 9 - 12).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения управления от 20.12.2013 в части признания необоснованными доводов, связанных с не включением заказчиком работ, предусмотренных 4.4.3 - 4.4.5, 4.4.9 ,4.4.10, 4.4.13, 4.4.19 проекта контракта, в ведомость объемов и стоимости работ и в сметную документацию.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению управления от 20.12.2013 оплата оспариваемых обществом работ осуществляется за счет средств, отнесенных в сметной документации к непредвиденным работам и затратам. На основании этого, управлением сделан вывод о том, что оплата указанных в пунктах 4.4.3-4.4.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.19 проекта контракта работ, предусмотрена сметной документацией и отсутствует нарушение статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пунктам 4.4.3 - 4.4.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.19 проекта контракта (т. 1, л. 16-22), подрядчик обязуется:

обеспечить установку временных дорожных знаков по схемам, согласованным с подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Новгородской области, в соответствии с ВСН 37-84 и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дороги дорожных сооружений (4.4.3);

принимать необходимые меры по сохранности дорог от повреждений, вызванных несанкционированной прокладкой  инженерных коммуникаций, порчи дорожных знаков, проезда транспортных средств с общей массой и нагрузкой на ось, превышающих допустимые значения (4.4.4.);

при необходимости организовать двух-трехсменный режим работы при семидневной рабочей неделе, ежедневное круглосуточное дежурство ремонтных бригад снегоуборочной и другой необходимой техники (4.4.5);

по согласования с заказчиком выполнять требования действующего законодательства нормативных актов по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, связанных с дорогами (4.4.9);

вести документы технического учета - паспортизация дорог и искусственных сооружений на них (4.4.10);

обеспечить подготовку автодорог и искусственных сооружений к пропуску паводковых и ледохода, создавать запас материалов для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ (4.4.13);

обеспечить подготовку, оформление и своевременное представление статистической и иной установленной государственной отчетности, а также дополнительной документации, включая корректировку паспорта дорог и схемы дислокации дорожных знаков (4.4.19).

В силу пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Следовательно, в силу названных положений в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.

Согласно пункту 1.2 проекта контракта работы выполняются в соответствии с ведомостью объектов комплекса работ (приложение 1 к контракту), и сметной документацией, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Как указано в разделе 5 аукционной документации, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 65 592 095 руб. Расчет цены представлен в сметной документации (приложение 5).

Таким образом, проект контракта и аукционная документация содержат указание на обоснование начальной цены в виде сметного расчета, нарушений статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ судом апелляционной инстанции в данном случае не усматривается.

Как следует из Ведомости объемов комплекса работ, являющейся приложением 1 к государственному контракту (т. 1, л. 97-98), сметного расчета (т. 1, л. 102-108), перечисленные в пунктах 4.4.3 - 4.4.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.19 проекта контракта работы, не поименованы в указанных Ведомости и Сметном расчете как отдельный вид работ.

В то же время, сметным расчетом предусмотрены непредвиденные работы и затраты 20 % в размере 9 264 420 руб. (т. 1, л. 108).

По утверждению третьего лица, спорные виды работы включены в непредвиденные расходы, по причине невозможности заранее определить объем и стоимость этих работ, зависящих от различного рода факторов, таких как климатические условия, аварийность на дороге, а также отсутствия порядка расчета стоимости тех или иных работ (составление статистического отчета, внесение информации в паспорта).

Пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 указанного закона сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Отсутствие в документации о торгах требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ в полном объеме, приводит к невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие всех технических характеристик товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ в полном объеме в составе документации о торгах означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, лишает участника размещения заказа обоснованно сформировать свое предложение, и является нарушением части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, в отношении непредвиденных видов работ невозможно заранее определить их стоимость и объем.

Оснований считать, что спорные виды работ не относятся к непредвиденным, с учетом позиции третьего лица, у суда апелляционной инстанции не имеется

Остальные требования в отношении работ, поименованных в пунктах 4.4.3 - 4.4.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.19 проекта контракта аукционной документацией установлены.

В указанной части суд апелляционной инстанции не согласен с выводом обжалуемого решения о нарушении заказчиком пункта 4 части 4 статьи 41.5, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ и незаконности решения управления от 20.12.2013.

Как