Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А66-8022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инструкции директора на место руководителя назначается лицо с высшим профессиональным (техническим или инженерно-экономическим) образованием; Тищук Л.А. является отцом ее ребенка; в период принятия Зайцевой Н.С. на работу на должность заместителя директора должностной оклад директора общества Тищука Л.А. составлял 10 000 руб., поэтому Зайцевой Н.С. заработная плата в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, не могла быть установлена. Филиал сделал вывод о том, что действия общества и Зайцевой Н.С. направлены на неправомерное получение за счет средств социального страхования завышенного размера пособия по беременности и родам последней путем преднамеренного завышения ей заработной платы перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Суд первой инстанции, признавая решения филиала и фонда недействительными в оспариваемой части, исходил из того, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

Факт выплаты Зайцевой Н.С. данного пособия в спорной сумме филиалом проверен и не оспаривается. Факты ежемесячной выплаты Зайцевой Н.С. заработной платы за период работы, начисления и уплаты страховых взносов, наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности ответчиком также не оспариваются.

Расчет пособия по беременности и родам произведен за отработанное у обществом время с исчислением среднедневного заработка, равному                755 руб. 40 коп. Спор по размеру исчисленного пособия между заявителем и ответчиками отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на умышленное завышение обществом заработной платы Зайцевой Н.С., на злоупотребление заявителем своим правом страхователя, которое привело к созданию искусственной ситуации с целью получения средств социального страхования и на отсутствие экономической целесообразности принятия Зайцевой Н.С. на работу.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) общество осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из статьи 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и минимальным размером не ограничивается.

Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю укомплектовать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.

Филиал не имеет полномочий оценивать целесообразность принятия работника на работу, поскольку введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя, установление заработной платы производится по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации работника.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Кроме того, законодательство также не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу беременной работницы.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособий. Законодатель не наделил Фонд социального страхования Российской Федерации полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Зайцева Н.С. отработала в январе 2012 года 8 рабочих дней, в феврале и марте 2012 года – по 20 дней, в апреле и мае 2012 года – по 21 дню, в июне 2012 года – 4 дня.

При этом действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу. В связи с этим факт принятия на работу сотрудницы за несколько месяцев до наступления отпуска по беременности и родам не может свидетельствовать о неправомерности действий работодателя-страхователя.

Кроме того, обществом документально подтверждено, что Зайцева Н.С. в спорный период действительно выполняла возложенные на нее обязанности руководителя, подписывала организационно-распорядительные документы,  платежные поручения, налоговые декларации, расчеты для начисления страховых взносов, акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения как руководитель общества. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют убедительные основания считать, что Зайцева Н.С. не соответствует занимаемым должностям по квалификации и не могла исполнять возложенные на нее обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что Тищук Л.А. является отцом ее ребенка не может быть принят в качестве доказательства недобросовестного поведения общества в качестве страхователя и автоматически не может быть поставлен в вину обществу при решении вопроса о наличии у страхователя права на возмещение расходов, понесенных на выплату пособия.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный директор общества Тищук Л.А. после увольнения из ООО «Партнер» в марте 2012 года являлся директором ООО «Стройресурс».

При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении филиал не ссылался на то, что имело место фиктивное трудоустройство с созданием фиктивных документов.

Материалами дела подтверждается, что общество представило в филиал все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам.

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что действия общества были направлены на неправомерное возмещение расходов по спорным страховым выплатам. Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате пособий, ни филиалом, ни Фондом не представлено.

В связи с этим у филиала не имелось правовых оснований для отказа в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 105 263 руб. 02 коп., а у учреждения – оснований для оставления в силе оспоренного заявителем решения филиала в указанной части.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительными оспариваемые решения филиала и Фонда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-8022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Торжокского межрайонного филиала № 2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова