Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А05-923/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Гришичевой Е.Н. по доверенности от 27.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» и администрации муниципального образования «Мезенский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-923/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 1022901397507; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006164; далее - общество) о взыскании 892 368 руб. 76 коп. долга за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 (в размере 223 092 руб. 19 коп. за каждый месяц) и 12 934 руб. 67 коп. пени за период с 11.10.2013 по 28.01.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года с общества в пользу администрации взыскано 688 395 руб. 54 коп., в том числе 679 318 руб. 66 коп. долга, 9 076 руб. 88 коп. пени. В остальной части иска судом отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 16 049 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о возможности повторного в течение одного года одностороннего изменения размера арендной платы без дополнительного уведомления общества. Кроме того, ответчик считает, что годовой срок изменения арендной платы необходимо считать не с даты ее фактического изменения – 01.10.2011, а с даты заключения соответствующего соглашения - 01.03.2012.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на возможность одностороннего изменения арендной платы более одного раза в год в случае изменения Методики определения арендной платы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу администрации отклонило доводы жалобы.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу общества не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы и отзыва.

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 администрацией и обществом заключен договор аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения № 8.

Согласно указанному договору обществу в аренду по акту приема-передачи от 22.05.2008 для обеспечения тепло и водоснабжением объектов в пос. Каменке Мезенского района и в г. Мезени переданы котельные, теплосети и сети водоснабжения.

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы согласован сторонами в сумме 90 264 руб. 75 коп. 

Расчет размера арендной платы по каждому объекту при заключении договора аренды произведен в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Мезенский район», утв. решением Собрания депутатов МО «Мезенский район» от 26.12.2003 № 168.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов муниципального образования «Мезенский муниципальный район» от 24.09.2009 № 27 утверждена новая Методика определения размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования «Мезенский район» (далее - Методика № 27).

Размер арендной платы, рассчитанной на основании Методики № 27, составил 97 105 руб. 68 коп. в месяц. Предложенное для подписания дополнительное соглашение от 01.03.2011 № 2 общество подписало с протоколом разногласий, не согласившись с увеличением арендной платы в отношении прошедшего периода. Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 № А05-8629/2013 с общества взыскана задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период до 01.01.2011 и рассчитанная по Методике № 27.

Далее, администрацией и обществом 01.03.2012 подписано дополнительное соглашение № 4, в котором размер арендной платы с 01.10.2011 согласован сторонами в сумме 89 761 руб. 37 коп.

При согласовании размера арендной платы в сумме 89 761 руб. 37 коп. с 01.10.2011 сторонами учтены все изменения, внесенные в Методику № 27 (в частности, изменения, внесенные решением Собранием депутатов от 23.09.2010 № 90), а также выбытие из аренды общества некоторых объектов.

Дополнительное соглашение от 01.03.2012 № 4, в котором размер арендной платы согласован сторонами в сумме 89 761 руб. 37 коп. с 01.10.2011, является единственным соглашением, подписанным сторонами по размеру арендной платы без разногласий (с момента заключения договора аренды).

Далее, решением Собрания депутатов от 15.06.2012 № 208 в Методику № 27 внесены изменения, касающиеся увеличения базовой ставки, применяемой в расчете арендной платы, до 32 450 руб. за 1 кв. м.

В связи с внесением вышеуказанных изменений 13.11.2012 администрация письмом № 951 направила обществу дополнительное соглашение № 5, датированное 01.07.2012, в котором указала, что размер арендной платы с 01.07.2012 будет составлять 99 803 руб. 46 коп.

По утверждению общества указанное уведомление получено им 21.11.2012 (т. 1, л. 126).

Общество не подписало дополнительное соглашение от 01.07.2012 № 5 и не согласилось с увеличением арендной платы до 99 803 руб. 46 коп. в месяц с 01.07.2012

Позднее, 13.11.2012 администрация письмом № 952 направила обществу еще одно дополнительное соглашение от 01.10.2012 № 7, в котором произвела расчет арендной платы в сумме 312 853 руб. 56 коп., указав, что данный размер арендной платы устанавливается с 01.10.2012.

В обоснование увеличения размера арендной платы до 312 853 руб. 56 коп. администрация сослалась на решение Собрания депутатов от 19.09.2012 № 231, которым исключен подпункт 9 пункта 2.1 Методики № 27, предусматривающий, что для лиц, осуществляющих оказание жилищно-коммунальных услуг, в расчете применяется коэффициент Квд (коэффициент вида деятельности) равный 0, 3 и влияющий в сторону понижения размера арендной платы.

От подписания дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 7 общество отказалось, тем самым не согласившись с увеличением арендной платы до 312 853 руб. 56 коп. с 01.10.2012.

Арендную плату за спорный период сентябрь-декабрь 2013 года общество оплатило в декабре 2013 года исходя из размера арендной платы 89 761 руб. 37 коп., установленной дополнительным соглашением  от 01.03.2012 № 4.

Администрация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 892 368 руб. 76 коп. долга за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 (в размере 223 092 руб. 19 коп. за каждый месяц) и 12 934 руб. 67 коп. пени за период с 11.10.2013 по 28.01.2014.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, за сентябрь 2013 года по ставке 99 803 руб. 46 коп., согласно уведомлению № 951, за октябрь-декабрь 2013 года по ставке 312 853 руб. 56 коп., согласно уведомлению № 952.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 22.05.2008  перечисление арендной платы за объекты производится за каждый месяц вперед до 10 числа на счет истца.

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы установлен в твердом размере.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы администрации о том, что арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению в случае изменения методики ее исчисления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные соглашения № 5 и № 7 к договору от 22.05.2008 не могут быть учтены при удовлетворении исковых требований администрации, поскольку со стороны ответчика они не подписаны.

Вместе с тем на основании пункта 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен размер арендной платы, подлежащей начислению за сентябрь 2013 года в размере 99 803 руб. 46 коп., согласно уведомлению № 951, полученному обществом 21.11.2012.

Довод общества о том, годичный срок пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке подлежит исчислению с 01.03.2012 – даты заключения подписанного обществом дополнительного соглашения № 4 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений следует, что законодательное ограничение на изменение арендной платы установлено в интересах арендатора и касается фактического периода ее начисления. Исчисление годичного срока с даты заключения дополнительного соглашения в настоящем деле необоснованно бы продлевало указанный срок на пять месяцев и неправомерно ущемляло бы интересы  арендодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом обжалуемого решения о возможности начисления арендной платы за октябрь – декабрь 2013 года в размере 312 853 руб. 56 коп., согласно уведомлению от 13.11.2012 № 952.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

По материалам настоящего дела одностороннее изменение размера арендной платы до 312 853 руб. 56 коп. совершено истцом до истечения одного года с момента изменения арендной платы по уведомлению № 951.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что истечение одного года с момента изменения арендной платы в ноябре 2012 года, является основанием для ее пересмотра без соблюдения положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ и условий пункта 3.4 договора.

Из имеющейся в деле копии договора аренды не следует, что стороны пришли к соглашению о