Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А66-1081/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу № А66-1081/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                 (ОГРН 1116952033197, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района города Твери» (ОГРН 1076952013665, далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе                45 000 руб. части задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2011 года, с января по октябрь 2012 года, в декабре              2012 года, с января по март 2013 года, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.06.2013 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Определением от 03.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 49 167 529 руб. 21 коп., в том числе 45 964 030 руб. 02 коп. задолженности и 3 203 499 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.10.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уменьшил размер требований до 44 395 255 руб. 10 коп., в том числе 42 852 331 руб. 29 коп. задолженности и 1 542 923 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее - Центр).

Определением от 07.02.2014  судом выделены в отдельные производства требования Общества к Компании о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе  за декабрь 2011 года с присвоением выделенному в отдельное производство делу номера                         А66-1081/2014.

В судебном заседании 11.03.2014  истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 6 623 669 руб. 13 коп., в том числе 5 645 361 руб. 01 коп. задолженности за декабрь 2011 года и 978 308 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.01.2012 по 04.03.2014.

В судебном заседании 13.05.2014 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ в связи с произведенной корректировкой уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 6 810 965 руб. 16 коп., в том числе 5 733 344 руб. 93 коп. задолженности за потребленную в декабре 2011 года тепловую энергию и 1 077 620 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.01.2012 по 08.05.2014.

Решением суда от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 729 789 руб. 26 коп. задолженности, 1 075 408 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании –                   57 009 руб. 19 коп., с Общества – 45 руб. 64 коп.

Общество и Компания с судебным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Не согласно с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания долга в размере 3555 руб. 67 коп., поскольку считает, что вины Общества в возникновении снижения качества услуг не имеется.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не в полном объеме приняты к проведению перерасчета по оплате горячего водоснабжения документы, подтверждающие временное отсутствие потребителей по постоянному месту жительства. Считает неправомерным непринятие актов фиксации отсутствия услуги или снижения их качества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от              Общества  поступило ходатайство от 29.07.2014  об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 20.05.2014 по делу № А66-1081/2014 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

  Отказ Общества  от апелляционной жалобы апелляционным судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе   Общества  подлежит прекращению со ссылкой на часть 1 статьи 265 АПК РФ.      

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

  Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон на поставку тепловой энергии в спорный период оформлены договором теплоснабжения от 01.09.2011 № 90102. 

  По условиям договора ресурсоснабжающая организация (Общество) обязалась поставлять абоненту (Компания) тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать ее в объеме и сроки, предусмотренные названным договором.

  В декабре 2011 года Общество поставило Компании тепловую энергию, которая оплачена в полном объеме не была.

  Данное обстоятельство послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  На основании статьи 544  указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Из статей 309, 310  ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

  Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с качеством принятой от истца тепловой энергии и по непринятию истцом в полном объеме перерасчета по оплате горячего водоснабжения по временно отсутствующим гражданам в период, когда ресурсоснабжающей организацией было                      открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее - ОАО «ТКС»).

Как видно из дела, 27.07.2011 Компанией (заказчик), ОАО «ТКС» (ресурсоснабжающая организация) и Центром заключено дополнительное соглашение к агентскому договору об оказании услуг по начислению, сбору и перечислению платежей населения за коммунальные услуги («Горячее водоснабжение» и «Отопление») (далее по тексту - Дополнительное соглашение).

В пунктах 1.1, 2.1.4 Компания и ОАО «ТКС» определили предоставление Центру полномочий на проведение перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан по адресу места регистрации в соответствии с действующим законодательством, установив тем самым единственное основание для отказа в проведении данного перерасчета - несоответствие предоставляемых документам положениям действующего законодательства.

01.09.2011 года между сторонами Дополнительного соглашения и Обществом  заключено соглашение о замене ОАО «ТКС» на Общество в качестве стороны по Дополнительному соглашению (далее по тексту - Соглашение).

При этом, к Обществу перешли на тех же условиях и в том же объеме права и обязанности от ОАО «ТКС», поскольку иное, в т.ч. и предоставление Обществу права отказа в проведении перерасчета за временные периоды до 01.09.2011,   в тексте Соглашения  отдельно не оговаривалось (статьи 384 и 391 ГК РФ).

Следовательно, для Общества единственным основанием для отказа в проведении перерасчета вследствие отсутствия потребителя по постоянному месту жительства являлось несоответствие предоставляемых документов положениям действующего законодательства.

Как видно из дела и установлено судом, в декабре 2011 года ответчику сделаны перерасчеты по справкам по временно отсутствующим гражданам на сумму 233 969 руб. 79 коп.

Сумма разногласий составила 36 714 руб. 50 коп., которая связана с непринятием истцом справок ответчика, представленных за период до образования Общества, количеством отсутствия граждан равном менее пяти дней, а также справок, представленных в отношении граждан, где расчет производится по приборам учета.

Вместе с тем, истцом обоснованно не приняты к перерасчету справки по отсутствующим гражданам за период до образования Общества, поскольку Соглашением не возложена обязанность производить перерасчет за период, предшествующий началу деятельности Общества как ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения замена ресурсоснабжающей организации не освобождает стороны от исполнения своих обязательств друг перед другом по Дополнительному соглашению.

Общество, выполняя требования указанного пункта Соглашения, перечислило в декабре 2011 года разницу в размере 17 592 руб. 62 коп. на расчетный счет ОАО «ТКС», как ошибочно поступившие денежные средства (задолженность населения за период с 01.07.2011 по 31.08.2011).

  Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества закреплен в пунктах 64 – 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

  Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальной услуги или предоставлении услуги ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил № 307). 

  Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В качестве доказательств поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества либо отсутствия отопления или горячего водоснабжения ответчиком представлены акты фиксации факта отсутствия услуги.  

  Как установлено судом, часть составленных ответчиком актов фиксации факта отсутствия услуги истцом принята во внимание и соответствующий перерасчет истцом произведен, что подтверждается представленными суду расчетами и не оспаривается ответчиком.

  Однако, поскольку по ряду актов ответчиком при их составлении нарушены требования пунктов 69 – 74 Правил № 307, истец отказал в проведении перерасчета на их основании, представив в материалы дела таблицу по актам фиксации отсутствия услуги с указанием причин их непринятия.

  Судом первой инстанции установлено, что нумерация актов не совпадает у истца и у ответчика в части актов: № 26 у истца, у ответчика пронумерован под № 27, №27 у истца, у ответчика - № 28, № 28 у истца, у ответчика - № 29, у ответчика таким образом два акта под № 29. 

По актам от 30.11.2011 №№ 1, 2 суд согласился с истцом о частичном проведении этих актов, поскольку количество часов, принятое истцом к перерасчету подтверждено данными диспетчерской службы, в остальной части акты не соответствуют Правилам № 307, так как отсутствуют данные о замерах на границах балансовой ответственности. Кроме того, частично данные акты не относятся к спорному периоду и учтены истцом при перерасчетах за ноябрь              2011 года.   

Акты от 10.12.2011 №№ 18 и 20 проведены истцом в полном объеме, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что им признается к перерасчету большая сумма, чем указал ответчик, это является технической ошибкой и сумма, учитываемая истцом к перерасчету, совпадает с суммой ответчика.  Что касается акта № 20, суд принял к перерасчету сумму ответчика 8141 руб. 19 коп. При этом суд учел, что на экземпляре ответчика есть подпись обходчика истца, то есть истец признавал факт снижения качества услуг, в настоящее же время истец прикладывает в приложение к комментариям таблицу, в которой указано на температуру на вводе в дом № 9 к. 2 по улице Хромова,  равной 44 градуса, с чем суд не согласился, поскольку происхождение данной таблицы и данных в