Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А05-1324/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Северная Экспедиция» и открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу                 № А05-1324/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596; далее – Общество, ОАО «СМТ № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северная Экспедиция» (ОГРН 1072901012524;              далее – Фирма, ЗАО «Северная Экспедиция») о взыскании 50 000 руб. - части пеней за нарушение сроков производства работ по строительству детского комбината в I микрорайоне округа Майская горка, ул. Первомайская, д. 8,  корп. 1 в г. Архангельске, выполненных по договору подряда от 14.03.2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 278 981 руб. неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ за период с 01.10.2011 по 30.11.2012.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 79 975 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 2459 руб. 52 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4120 руб. 09 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Северная Экспедиция» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что невыполнение подрядчиком в срок отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, выразившегося в позднем предоставлении проектной документации, затягивании согласований по отдельным видам работ, а также просрочке оплаты выполненных работ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик не согласен с суммой рассчитанной судом неустойки.

ОАО «СМТ № 1» также не согласилось с решением от 11.04.2014, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков производства работ в размере 226 809 руб. 98 коп.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- является доказанным в рамках дела А05-9467/2013 факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ;

- суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере                 1 031 370 руб. 74 коп., ошибочно полагая, что неустойка в сумме                            85 088 руб. 07 коп. рассчитана за вид работы «окна», тогда как                          1 031 370 руб. 74 коп. - это стоимость выполнения общестроительных работ бассейна, а не окон;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки (за просрочку выполнения работ по отоплению бассейна) в сумме 26 675 руб. 26 коп. за период с 01.10.2011 по 31.01.2012  (150 дней) и                       280 руб. 59 коп. за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 (90 дней), взыскивая при этом 230 руб. 72 коп. за период с 15.02.2012 по 28.04.2012 (74 дня);

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки (за просрочку выполнения работ по вентиляции бассейна) в сумме 27 452 руб. 91 коп. за период с 01.10.2011 по 30.01.2012  (120 дней) и                         9990 руб. 03 коп. за период с 01.02.2012 по 30.03.2012, взыскивая при этом  5242 руб. 53 коп. за период с 15.02.2012 по 30.03.2012 (45 дня);

- судом неверно сделан вывод о начислении неустойки за период с 01.10.2011 по 30.03.2012 в сумме 4184 руб. 18 коп. за нарушение сроков выполнения работ по узлу управления бассейном;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 18 676 руб. 78 коп. за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 и в сумме 3275 руб. за период с 01.03.2012 по 30.03.2012.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час 30 мин 29.07.2014.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 14.03.2011 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает осуществить и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству детского комбината в I микрорайоне округа Майская горка, ул. Первомайская, д. 8, корп. 1, в                  г. Архангельске в срок, определенный настоящим договором, за свой риск, за счет собственных и привлеченных сил и средств, в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы в объеме, определенном в локальных сметных расчетах (приложение № 2 - реестр смет, являющееся неотъемлемой частью договора), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но относящиеся к нижеперечисленным комплексам работ и необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с действующими СНиПами, другими нормативными и законодательными документами.

  В согласованных сторонами графиках производства работ на                           2011 и 2012 годы усматривается, что стороны согласовали выполнение отдельных этапов работ, таких как устройство вентилируемого фасада (основной корпус), возведение перегородки (основной корпус), общестроительные и специальные работы (бассейн) и их стоимость, установив сроки выполнения каждого этапа работ.

  Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в реестре локальных сметных расчетов (приложение № 2) и составляет                                     68 221 174 руб. 41 коп.

  В пункте 3.1 договора установлено, что сроки и порядок выполнения работ в 2011 году определены графиком производства работ на 2011 год - приложение № 4 к настоящему договору. Сроки и порядок выполнения работ по настоящему договору в 2012 году определены графиком производства работ на 2012 год - приложение № 5. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует начало работ - март 2011 года, а окончание работ - декабрь 2012 года.

  Как установлено судом, ответчик выполнил работы по строительству детского комбината. В настоящее время детский комбинат в I микрорайоне округа Майская горка г. Архангельска введен в эксплуатацию, о чем 21.08.2012 мэрией города Архангельска выдано соответствующее разрешение.

  В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков производства работ (этапов работ) более чем на 10 дней подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, от цены договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения промежуточных этапов работ, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру в части.

Апелляционная инстанция считает принятое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно указанной норме права, положениям пункта 6.2.1 договора подряда вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Фирмы неустойки признается апелляционным судом верным.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами предыдущего суда относительно частичного взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по вентиляции бассейна.

В соответствии с расчетом неустойки, составленным истцом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по вентиляции, подлежащих сдаче в августе 2011 года, стоимостью 415 953 руб. 54 коп. составляет                                27 452 руб. 91 коп. за период с 01.10.2011 по 30.01.2012  (120 дней) и                        6990 руб. 03 коп. за период с 01.02.2012 по 30.03.2012.

Согласно графику на 2011 год работы по вентиляции бассейна стоимостью 991 340 руб. должны  были быть выполнены с мая по август 2011 года.

Часть работ на сумму 473 953 руб.  сдана в июне 2011 года.

В соответствии с актом приемки от 23.01.2012 работы на сумму                    415 953 руб. 54 коп. сданы 23.01.2012 с просрочкой установленного срока. Соответственно, сумма неустойки за период с 01.10.2011 по 23.01.2012                  (115 дней) составит 26 309 руб. 06 коп. Однако судом первой инстанции в части требований о взыскании данной неустойки было немотивированно отказано в полном объеме.

Работы по вентиляции стоимостью 211 819 руб. 44 коп. приняты по акту от 30.03.2012, между тем в 2011 году данные работы не были запланированы, срок выполнения данных работ был запланирован в соответствии с графиком работ на 2012 год в период с 01.01.2012 по 14.02.2012, следовательно неустойка подлежит начислению с 15.02.2012 по 30.03.2012 и составит (45 дней просрочка) 5242 руб. 50 коп. В данной части вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно договору работы по отоплению бассейна стоимостью                          329 000 руб. были запланированы к выполнению в срок – с июня по август  2011 года. На основании акта о приемке работ от 23.01.2012 работы по отоплению стоимостью 323 336.52 сданы с нарушением срока на 115 дней, в связи с этим суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на сумму                             20 451 руб. 04 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.04.2012 работы по отоплению на сумму 5668 руб. 72 коп. сданы 28.04.2012. Поскольку данные работы должны были быть выполнены по графику до 15.02.2012, с 15.02.2012 подлежит начислению неустойка за 74 дня в сумме 230 руб. 72 коп. В связи с изложенным неустойка в указанной сумме взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Суд сделал правильный вывод о том, что работы по узлу управления бассейном подлежали выполнению в 2011 году только на сумму 41 800 руб., в связи с этим неустойка за период с 01.10.2011 по 30.03.2012 рассчитывается из суммы 41 800 руб. и составит за 182 дня 4184 руб. 18 коп.

Поскольку в графике выполнения работ на 2012 год данные работы не были запланированы, вывод суда первой инстанции о том, что работы по узлу управления бассейном на остальную сумму должны быть выполнены в срок окончания всех работ, является правильным.

Доводы истца о том, что решением суда по делу № А05-9467/2013 установлен факт выполнения указанных выше работ с просрочкой, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела периоды задолженности после 01.10.2011 и объемы выполненных работ после указанной даты не исследовались.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отнесения работ по водоснабжению и устройству бытовой канализации в полном объеме на 2012 год.

В соответствии  с графиком  на 2011 года работы по ХВС на сумму                     121 660 руб. должны быть выполнены в срок с июня по август 2011 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.02.2012 работы по ХВС на сумму 61 620 руб. сданы с просрочкой на 152 дня, следовательно за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 неустойка составит 5151 руб. 51 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2012 работы по ХВС на сумму 66 442 руб. 26 коп. сданы с просрочкой, следовательно неустойка за период с 01.03.2012 по 30.03.2012 (как предъявляет истец) составит                        1096 руб. 30 коп.

В соответствии с графиком на 2011 год работы по ГВС на сумму                          403 660 руб. должны быть выполнены в срок с июня по август 2011 года.

Фактически работы по ГВС на сумму 226 385 руб. 36 коп. выполнены 29.02.2012, следовательно неустойка с 01.10.2011 по 29.02.2012 за 152 дня составит 18 925 руб. 83 коп.

Фактически работы по ГВС на сумму 198 515 руб. 58 коп. выполнены 30.03.2012, следовательно неустойка, предъявленная истцом за период с 01.03.2012 по 30.03.2012 (период предъявляет истец), составит 3275 руб. 51 коп.

Согласно графику на 2011 год работы по устройству бытовой канализации на сумму 266 080 руб. должны быть выполнены в срок с мая по август                   2011 года.

Фактически