Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А05-239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по внутритрубной диагностике промыслового трубопровода «м/р Перевозное - УПН Варандей»          от 11.04.2013. По этой причине работы по внутритрубной диагностике были временно приостановлены до выполнения мероприятий по замене задвижки имеющей полнопроходное сечение.

Как следует из полевого отчета по профилеметрии и акта от 13.02.2014, составленных ООО «НТЦ Диапром», линия не готова к пропуску магнитного дефектоскопа из-за большого количества сужений внутреннего диаметра трубопровода, которые могут представлять опасность при пропуске магнитного дефектоскопа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведение внутритрубной диагностики в отношении данного нефтепровода оказалось невозможно по не зависящим от заявителя причинам.

На наличие у Общества обязанности проведения именно внутритрубной диагностики административный орган не ссылается.

В соответствии с пунктом 7.5.3.1 РД 39-132-94 в процессе эксплуатации и при ремонтах промысловых трубопроводов необходимо проводить диагностику их технического состояния.

Пунктом 7.5.3.5 РД 39-132-94 предусмотрено, что оценка состояния контролируемого участка ПТ может осуществляться одним или несколькими методами технической диагностики, классифицированными ГОСТ 18353-87,               с учетом конкретных условий, ответственности контролируемого объекта и требуемой надежности контроля. При этом оптимальные сочетания, выбор и порядок применения методов неразрушающего контроля должны определяться в каждом конкретном случае с учетом технологичности средств технической диагностики, разрешающей способности, выявляемости дефектов и производительности контроля (пункт 7.5.3.6 РД 39-132-94).

Факт выполнения данных требований подтверждается заключением технической диагностики от 05.08.2013 № 82408156/223-2013 о возможности дальнейшей эксплуатации трубопровода, выданное экспертом                                  ООО «НТЦ «Диапром».

Согласно пунктам 7.5.5.1, 7.5.5.2 РД 39-132-94 надежность работы выкидных линий скважин, нефтесборных коллекторов, внутрипромысловых напорных нефтепроводов, нефтепроводов товарной нефти, водоводов низкого и высокого давления, газопроводов должна проверяться путем периодических гидравлических испытаний на прочность и плотность.

Актом гидравлического испытания на прочность, проверки на герметичность от 02.07.2011 подтверждается, что испытания на прочность были проведены 02.07.2011.

Согласно пункту 7.7.1. РД 39-132-94 комплекс мероприятий по защите от коррозии разрабатывается проектной организацией и в общем случае включает: технологические методы – мероприятия, направленные на предупреждение увеличения коррозионной активности среды или ее уменьшение; специальные методы защиты, включающие применение покрытий, футеровок, химических реагентов (ингибиторов коррозии, бактерицидов, поглотителей кислорода), электрохимическую защиту; контроль коррозионной активности и физико-химических свойств среды.

Факт выполнения данного требования подтверждается следующими документами: выкопировкой из отчета по проведению коррозийного мониторинга (в части нефтепровода «м/р Перевозное - УПН «Варандей»); журналом учета хим.реагента CRW-85550 за 2013 год; справкой о применении ингибиторов коррозии.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что в отношении нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН «Варандей» проводились все предусмотренные                            РД 39-132-94 инженерно-технические мероприятия, в том числе, направленные на предотвращение возможных разливов нефти.

Как следует из пояснений Общества, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не являлось застройщиком нефтепровода «м/р Перевозное-УПН «Вароандей», не имело договорных отношений с подрядчиком, осуществлявшим его строительство. Общество только с 01.01.2013 в связи с передачей ему полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Нарьянмарнефтегаз» осуществляет организацию  процессов добычи нефти на объектах                             ООО «Нарьянмарнефтегаз». Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом не установлено виновное действие (бездействие) заявителя, посягающее на несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Непроведение внутритрубной диагностики в рассматриваемом случае не может образовать событие административного правонарушения,  предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что проведение именно такой диагностики соответствует определённым экологическим требованиям.  Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат каких-либо сведений в отношении внутритрубной диагностики. 

Сам по себе факт разгерметизации нефтепровода не является доказательством нарушения Обществом экологических требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные причины разгерметизации нефтепровода, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности  состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. 

Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая                2014 года по делу № А05-239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу   - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                О.А. Тарасова

                                                                                                           А.Ю. Докшина