Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А05-239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Халиловой В.В. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» Назаровой Е.В. по доверенности от 09.01.2014, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу Гребенщиковой М.С. по доверенности от  30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу                       № А05-239/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»                   (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 № 05-156/2013 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.  Указывают, что Общество своевременно не провело запланированные природоохранные мероприятия по диагностике нефтепровода, что не позволило выявить  аварийный участок трубы; внутритрубная диагностика трубы проведена Обществом не полностью, техническая диагностика нефтепровода методом неразрушающего  контроля, проведённая ООО «НТЦ Диапром» в месте обнаружения разгерметизации также не оценивалось, так как проводилась выборочно участками; диагностика промысловых трубопроводов предусмотрена разделом 7.5.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утверждённых Минтопэнерго России 30.12.1993 (далее - РД 39-132-94) ; о неэффективности (ненадлежащем выполнении) Программы экологической безопасности Общества свидетельствует тот факт, что  в  2013 году  и в январе 2014 года произошло  6 случаев, связанных с разгерметизацией нефтепроводов, эксплуатируемых ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.11.2013 в Управление от общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» поступило оперативное сообщение о разгерметизации нефтепровода в районе нефтяного месторождения Перевозное КЦДН № 4, трубопровод «месторождение Перевозное–УПН «Варандей» ПК 106-ПК110 13.11.2013 в 10 час.09 мин.

На основании указанного оперативного сообщения 14.11.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 13.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 05-152/2013, в котором действия заявителя квалифицированны по статье 8.1 КоАП РФ, и 23.12.2013 вынесено постановление № 05-156/2013 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, и наложении  административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Обществу вменяется нарушение экологических требований, предусмотренных  частью 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 39, частями 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). В оспариваемом постановлении Управление также ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации.

Управление пришло к выводу, что Общество не обеспечило экологическую безопасность при эксплуатации нефтепровода, не проводило эффективные мероприятия по охране окружающей природной среды и по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в результате чего была допущена чрезвычайная ситуация, повлекшая поступление 0,2 т нефтесодержащей жидкости в окружающую среду, загрязнение нефтепродуктами территории на площади 30 кв.м.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В силу части 2 этой же статьи юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с            частью 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причинённого в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 13.11.2013 в результате аварии (разгерметизации) на нефтепроводе «местрождение Перевозное -                            УПН Варандей» произошел разлив 0,2 куб.м нефтесодержащей жидкости на ледовую поверхность водного объекта, в результате которого допущено загрязнение нефтепродуктами территории  площадью 30 м.

Собственником нефтепровода «месторождение Перевозное -                           УПН Варандей» является общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 серии 29-АК № 655381.

Между ООО «Нарьянмарнефтегаз» и заявителем заключен договор от 01.01.2013 № 12У 1938 об оказании услуг по обслуживанию процесса добычи нефти,  по условиям которого ООО «Нарьянмарнефтегаз» поручает заявителю,  а последний обязуется собственными силами обеспечить технологическое обслуживание процесса добычи углеводородов на месторождениях                          ООО «Нарьянмарнефтегаз». Для этой цели Обществу  передается имущество, расположенное на территории производственной деятельности                                 ООО «Нарьянмарнефтегаз», в том числе нефтепровод «месторождение Перевозное - УПН Варандей».

Согласно пункту 2.3 указанного договора Общество обязано: обеспечить ведение технологического процесса по транспортировке нефти с обеспечением его материально-техническими ресурсами; пользоваться имуществом по его назначению, поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно производить работы по его текущему и капитальному ремонту; осуществлять комплекс мер по защите оборудования и коммуникаций от коррозии и внедрению новой техники, более совершенных технологий и оборудования; обеспечить безопасное производство работ па производственных объектах в соответствии с законодательства; выполнять установленные действующим законодательством требования по охране окружающей среды, создавать условия безопасного оказания услуг при транспортировке нефти; применять экологически наиболее безопасные технологии при транспорте углеводородного сырья, исключающих загрязнение окружающей среды; поддерживать все сооружения, оборудование в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершённом правонарушении, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по своевременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, по соблюдению требований к инженерно-техническим мероприятиям по обслуживанию промысловых трубопроводов, определенных РД 39-132-94.

Суд указал, что из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания невозможно сделать вывод о том, какие именно экологические требования не соблюдает Общество при эксплуатации нефтепровода, какие конкретно требования в области охраны окружающей среды им нарушены.

Также суд указал, что административным органом не представлено доказательств того, что некатегорийный отказ нефтепровода произошел в результате действий (бездействий) заявителя, а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля Общества, и что эти действия были связаны с нарушением экологических требований.

Таким образом, административным органом не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) заявителя, посягающее на несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что заявителем в январе 2013 года была разработана и действовала с 06.02.2013 Программа экологической безопасности на 2013 год, в которой были предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на территории Ненецкого автономного округа, в том числе запланированы мероприятия по экологическому мониторингу и по экологической безопасности трубопроводных систем (раздел 7 Программы).

Данная программа направлялась на согласование в Управление и в соответствии с письмом ответчика от 01.03.2013 № 370, принята к сведению. Замечаний по ее содержанию, в том числе в части неэффективности указанных в ней мер в области охраны окружающей среды, в адрес заявителя от ответчика не поступало.

В акте  технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, происшедшего 13 ноября 2013 года, указано, что причиной инцидента является разрушение стенки трубопровода вследствие локального утонения стенки трубопровода. Возникновение  локального утонения стенки трубопровода с последующей разгерметизацией возможно при: поставке труб с заводским браком или установке трубы, не отвечающей требованиям, указанным в сертификате качества.

В акте также отмечено, что на своевременное выявление дефекта повлияло отсутствие проведения внутритрубной диагностики из-за несоответствия проходного сечения задвижки № 12ПП/В паспорту.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, исполняя обязательства по договору от 01.01.2013, включило в разработанную им Программу экологической безопасности на 2013 год организацию проведения внутритрубной диагностики нефтепровода «месторождение Перевозное -                    УПН Варандей».

На стадии проведения работ по очистке внутренней полости трубопровода перед запуском диагностического внутритрубного снаряда была зафиксирована остановка очистного устройства в задвижке на линейной части трубопровода техн.№12ПП/В, что подтверждается актом расследования остановки очистного устройства в процессе проведения работ