Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А66-14603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1          статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано Банком до введения в отношении ИП Ненкиной С.В. процедуры наблюдения, истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем дело о взыскании задолженности рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Требование Банка о расторжении соглашения от 11.03.2013                                 № 722/0000037 правомерно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ИП Ненкина И.В. о ничтожности положений пункта 1.9 соглашения отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанный пункт в спорном соглашении отсутствует.

Пункт 3.2 соглашения от 11.03.2013 № 722/0000037 предусматривает уплату комиссии за обязательство в размере 0% годовых, которая исчисляется исходя из суммы неиспользованного лимита кредитования за период с даты, следующей за датой заключения настоящего соглашения, по дату окончания срока овердрафта.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по                            операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.                  Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам),                      комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений                  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд  оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В рассматриваемом случае установление в соглашении комиссионного платежа, по сути, обусловлено кредитованием счета, то есть предоставлением заемщику возможности совершить платеж несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные апеллянтом доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Ненкин И.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что установление комиссии повлияло на правильность определения судом размера основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки, за взысканием которых обращался Банк.

Самостоятельного требования о признании недействительным пункта соглашения об установлении комиссии ИП Ненкин И.В. в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Ненкина И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу № А66-14603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненкина Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева