Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А66-14603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненкина Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу                           № А66-14603/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 (ОГРН 1027739207462, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ненкиной Светлане Валерьевне (ОГРНИП 1027739724473, далее – ИП Ненкина С.В.), обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ» (ОГРН 1076952034301, далее – ООО «ГАСТРОНОМ»), индивидуальному предпринимателю Ненкину Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 306402809400059, далее – ИП Ненкин И.В.), обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ+» (ОГРН 1096952005347, далее – ООО «ГАСТРОНОМ+») о расторжении дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 722/0000037 к договору банковского счета от 08.11.2011 № 9375; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 654 099 руб. 32 коп., в том числе 6 368 076 руб. 26 коп. задолженности по возврату кредита в виде овердрафта по дополнительному соглашению от 11.03.2013 № 722/0000037 по состоянию на 27.08.2013,         97 595 руб. 30 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 3188 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита, 185 239 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП Ненкиной С.В. Данилов Евгений Иванович.

Решением суда от 24.03.2014 с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 6 368 076 руб. 26 коп. задолженности по возврату кредита в виде овердрафта, 97 595 руб. 30 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 3188 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 185 239 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также 56 270 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть исковых требований оставлена без рассмотрения. Банку из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ИП Ненкин И.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорным договором предусмотрены комиссионные платежи, уплачиваемые в счет открытия заемщику кредитной линии, взимание которых неправомерно ввиду того, что они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Считает, что денежные суммы, уплаченные Банку в качестве комиссий, следует зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ИП Ненкиной С.В. (клиент) 08.11.2011 заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации № 9375, по условиям которого Банк обязался открыть ИП Ненкиной С.В. банковский счет № 40802810513510009375, принимать и зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета.

Банком и ИП Ненкиной С.В. 11.03.2013 подписано дополнительное соглашение № 722/0000037 к договору банковского счета от 08.11.2011           № 9375, по условиям которого Банк обязался в течение срока действия соглашения с 11.03.2013 по 11.03.2014 предоставить ИП Ненкиной С.В. (заемщик) кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом 7 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств с расчетного счета, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обязательство на условиях, предусмотренных соглашением от 11.03.2013 № 722/0000037.

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения заемщик обязан по окончании срока действия соглашения полностью погасить все денежные обязательства.

Пунктом 3.1 соглашения от 11.03.2013 № 722/0000037 стороны согласовали размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом (11,8 % годовых).

Согласно пункту 3.3 соглашения проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения, количество дней в году принимаемся равным действительному числу календарных дней.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что уплата процентов производится 20-го числа каждого месяца. Списание средств со счета заемщика в счет уплаты начисленных процентов и комиссии осуществляется Банком по окончании операционного дня самостоятельно.

Пунктом 5.5 соглашения определены случаи, при наступлении которых Банку предоставлена возможность в одностороннем порядке объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств, к таким случаем относится неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед Банком по настоящему соглашению или денежных обязательств по любому другому договору, заключенному с кредитором, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные соглашением сроки.

Пунктом 4.4 соглашения от 11.03.2013 № 722/0000037 к договору банковского счета от 08.11.2011 № 9375 стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия соглашения № 722/0000037 (с 11.03.2013 по 19.06.2013) заемщику были предоставлены денежные средства в форме овердрафта в размере 27 684 673 руб. 58 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению               № 722/0000037 между Банком и ООО «ГАСТРОНОМ», ИП Ненкиным И.В., ООО «ГАСТРОНОМ+» 11.03.2013 подписаны договоры поручительства           № 722/0000037-п01, 722/0000037-п04, 722/0000037-п02 соответственно.

По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно с ИП Ненкиной С.В. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению от 11.03.2013  № 722/0000037.

Банк, ссылаясь на нарушение сроков уплаты процентов по кредиту,  05.08.2013 направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по соглашению от 11.03.2013 № 722/0000037.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по исполнению принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом требование Банка о расторжении дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 722/0000037 оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора             (пункт 2 статьи 819 настоящего Кодекса).

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика             процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно договорам поручительства от 11.03.2013 ответственность               ИП Ненкина И.В., ООО «ГАСТРОНОМ», ООО «ГАСТРОНОМ+» при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства является солидарной.

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из соглашения от 11.03.2013 № 722/0000037 (своевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом), суду не представлено, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита на основании пункта 5.5 соглашения.

Установив нарушения договорного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита в сумме 6 368 076 руб. 26 коп.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.05.2013 по 21.07.2013 составил 97 595 руб. 30 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 188 427 руб. 76 коп.

Доводов относительно неправомерности взыскания неустойки апеллянтом в жалобе не заявлено.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 по делу № А23-5937/2013 в отношении            ИП Ненкиной С.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Евгений Иванович.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового