Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А66-16440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу                № А66-16440/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Тверь» (ОГРН 1116952039610, далее – ООО «Строй Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1076952032079, далее – ООО «Спецстрой») о взыскании 872 312 руб. 79 коп., в том числе 862 430 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.04.2012 и 31 424 руб.              82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2013 по 04.04.2014 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Спецстрой» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 20 877 руб. 11 коп. госпошлины.

ООО «Спецстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно. Результат выполненных истцом работ ответчик сдавал заказчику строительства – обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» (далее – ООО «Тверская региональная строительная компания»). На данные работы установлен гарантийный срок, в период которого заказчик направил в адрес ответчика уведомление от 25.10.2013 № 53 о выявленных недостатках и требование об их устранении. После получения данного уведомления, ответчиком были выявлены дефекты, что подтверждается докладными записками мастера ООО «Спецстрой» от 04.11.2013,  06.11.2013,  11.11.2013.  Между ответчиком и заказчиком составлен акт от 18.11.2013 осмотра выявленных дефектов, согласно которому установлен перечень дефектов в выполненных работах, а также определен их объем. Из-за наличия установленных (выявленных) дефектов, заказчик соответственно не оплачивает результат работ по договору строительного генподряда № 20/12/2011. Ответчик несет убытки, возникшие в результате некачественного выполнения истцом порученных ему работ. Поскольку заказчик настаивал на незамедлительном устранении данных недостатков, то ответчик привлек к устранению данных недостатков общество с ограниченной ответственностью «Тверьалюмстрой», которым дефекты были устранены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года. Следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по оплате результата работ выполненного истцом. Поскольку настоящий спор фактически возник по причине выявленных заказчиком недостатков работ, которые, в свою очередь, были выполнены истцом, то соответственно, судебный акт по настоящему делу затрагивает и может повлиять на права и обязанности ООО «Тверская региональная строительная компания», как лица, являющегося заказчиком строительства указанного объекта. Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «Тверская региональная строительная компания», однако определением от 04.04.2014 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ООО «Строй Тверь» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 ООО «Спецстрой» (заказчик) и ООО «Строй Тверь» (подрядчик) подписан договор субподряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на объекте: «300-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 3».

В соответствии с разделом 2 договора заказчик принял на себя обязательство принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ определяется согласно акту выполненных работ.

В соответствии с условиями спорного договора истец выполнил работы на общую сумму 10 701 985 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.17-76), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

На основании пункта 3.3 договора субподряда подрядчик принял на себя обязательство оплачивать генподрядные услуги заказчика в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Заказчиком с подрядчика была удержана указанная сумма в размере 214 039 руб. 72 коп., что подтверждается актами от 30.06.2012 № 00000019, от 31.07.2012 № 00000025, от 31.08.2012 № 00000031, от 30.09.2012 № 00000047, от 30.10.2012 № 00000051, от 31.12.2012 № 00000069, от 29.03.2013                        № 00000003 (т.1, л.77-83).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме             9 625 514 руб. 78 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Следовательно, задолженность за выполненные работы составляет 862 430 руб. 79 коп. (10 701 985 руб. 29 коп. - 214 039 руб. 72 коп. (генподрядные услуги) - 9 625 514 руб. 78 коп. (сумма оплаты)).

ООО «Строй Тверь» в адрес ООО «Спецстрой» направлена претензия от 18.10.2013 с требованием погасить задолженность (т.1, л.113), которая вручена истцу 18.10.2013. Указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и устранение недостатков силами другой организации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда положения статьи 708 ГК РФ к числу его существенных условий относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, договором субподряда от 27.04.2012 не установлены ни начальный, ни конечный срок выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор подряда незаключенным.

В то же время сам по себе факт признания договора незаключенным не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных договором от 27.04.2012 работ на сумму 10 701 985 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в выполненных истцом работах недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела не содержат доказательств извещения истца о выявленных дефектах и предъявления ему претензий по качеству выполненных работ.

Представленный ответчиком акт от 18.11.2013 составлен в отсутствие представителей истца, не содержит ссылки на акты работ, подписанные сторонами, не отражает позиции работ, по которым у ответчика имелись замечания (т.3, л.23).

Докладные записки составлены работником ответчика (т.3, л.24-27), по факту их составления совместные акты с вызовом истца не оформлялись.

Все претензии в адрес истца датированы после обращения истца с иском в суд, в то время как работы на объекте производились ООО «Строй Тверь» и принимались ООО «Спецстрой» в период июня 2012 года по март 2013 года.

Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «Спецстрой», в нарушение статьи 65 АПК РФ, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие дефектов в выполненных истцом работах, в материалы дела ответчик не представил, требований в порядке статьи 723 ГК РФ не заявил.

Довод заявителя о том, что он был вынужден привлечь для устранения недостатков другую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Тверьалюмстрой», апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку право на устранение недостатков другим подрядчиком в данном случае не предусмотрено ни договором, ни законом.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора субподряда от 27.04.2012 гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным работам устанавливается в течение одного года с момента приемки работ при соблюдении правил эксплуатации объекта. Устранение обнаруженных дефектов, совершенных подрядчиком, в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока производится силами подрядчика и за его счет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы на объекте производили более 20 подрядчиков. Доводы истца о том, что в актах обнаружения недостатков работ, отражены позиции, которые не поручались ООО «Строй Тверь», ответчик не опроверг.

Таким образом, наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 862 430 руб. 79 коп.

Так как ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 31 424 руб. 82 коп. за период с 26.10.2013 по 04.04.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами