Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А66-2602/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

текущее консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам в процессе судебного производства в апелляционной инстанции;

- анализ налогооблагаемой базы Заказчика по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость. Составление следующих документов: Расчет доходов, включенных в налоговую базу, и сумм налогов (НДФЛ, ЕСН) по спорным эпизодам за 2006 год, Расчет расходов, включенных в налоговую базу, и сумм налогов (НДФЛ, ЕСН) по спорным эпизодам за 2006 год, Расчет доходов, включенных в налоговую базу, и сумм налогов (НДФЛ, ЕСН) по спорным эпизодам за 2007 год, Расчет расходов, включенных в налоговую базу, и сумм налогов (НДФЛ, ЕСН) по спорным эпизодам за 2007 год, Акт сверки по расходам за 2007 год, Акт сверки по расходам за 2008 год, Расчет налоговой базы и сумм налогов 2006-2007 года;

- составление и подача 29.01.2013  через интернет-сервис ВАС «Мой арбитр» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 10.12. 2012 по делу № А66-2602/2010;

- составление и подача 20.02.2013 года через интернет-сервис ВАС «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда от 10.12.2012 по делу № А66-2602/2010;

- направление апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчикам, Инспекции и Управлению;

- личное участие Исполнителя в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции 27.02.2013 (с использованием видеоконференц-связи) 26.03.2013 17.04.2013.

Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг № 2                  от 09.01.2013 составила 115 000 руб., в том числе: текущее правовое консультирование – 5000 руб.; анализ налогооблагаемой базы заказчика по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость. Составление расчетов, актов сверок – 35 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда 10.12.2012 по делу № А66-2602/2010 – 15 000 руб.; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Инспекции – 10 000 руб.; участие исполнителя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 10 000 руб.; участие исполнителя в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – 40 000 руб.

Согласно акту завершения работ № 2 от 10.10.2013 по договору об оказании юридических услуг № 2 от 09.01.2013 представителем заявителя в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции были оказаны следующие услуги:

- текущее консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам в процессе судебного производства в кассационной инстанции;

- составление и подача 10.09.2013 через интернет-сервис ВАС «Мой арбитр» отзыва на кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда от 10.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А66-2602/2010;

- направление отзыва на кассационную жалобу ответчикам, Инспекции и Управлению;

- личное участие Исполнителя в судебном разбирательстве в кассационной инстанции 11.09.2013  и 09.10.2013г.

Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2013 в кассационной инстанции составила 65 000 руб., в том числе текущее правовое консультирование – 5000 руб.; составление и подача отзыва на кассационную жалобу инспекции – 20 000 руб.; участие исполнителя в судебном заседании – 40 000 руб.

В подтверждение факта несения затрат на оплату юридических услуг Предприниматель представила копию кассового чека от 10.10.2012 на сумму   50 000 руб.; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 26                    от 10.10.2012 на сумму 50 000 руб.; копию счета № 69/1 от 11.12.2012 на сумму 160 000 руб.; копию счета № 20/1 от 25.04.2013 на сумму 115 000 руб.; копию счета № 46 от 21.10.2013 на сумму 65 000 руб.; копию платежного поручения  № 84351172 от 12.11.2013 о перечислении суммы 340 000 руб. на расчетный счет предпринимателя Черниковой Н.В.

При оценке разумности расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень оказанных заявителю юридических услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном взыскании в пользу заявителя судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере       65 000 руб. является заниженной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, объем и характер представленных доказательств), Предпринимателем  не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг по налоговым спорам со схожими обстоятельствами, а также не учитывают характер спора.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отвечают критерию разумности судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме  65 000 руб.

Для взыскания столь значительной суммы судебных расходов как      390 000  руб. требуется, чтобы дело являлось сложным как с точки зрения отсутствия нормативно-правовой базы для обоснования исковых требований, так и с точки зрения наличия разной судебной практики по рассматриваемому вопросу или ее отсутствие, что потребовало бы необходимости изучения и анализа законодательства для обоснования позиции, а также привело бы к большим затратам по времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что большая часть судебных заседаний были отложены судом по ходатайству представителя заявителя по причине предоставления суду в следующих судебных заседаниях дополнительных документов, времени для восстановления бухгалтерского учета в связи с невозможностью разобраться в бухгалтерских документах, в частности, по раздельному учету. По ходатайству Инспекции судебные заседания откладывались для изучения дополнительно представленных заявителем доказательств, которые не были предъявлены Инспекции в ходе проведения проверки.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату проезда Бобковой Н.Н. к месту проведения судебных заседаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции в качестве представителей Предпринимателя принимали участие Черникова Н.В. и Бобкова Н.Н. В подтверждение расходов на оплату проезда указанных лиц в сумме 17 962 руб. 20 коп. представлены  копии железнодорожных билетов и квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.09.2013 и от 10.10.2013.

Отказывая частично в возмещении судебных расходов по оплате проезда представителей Предпринимателя   для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции  указал, что необходимость участия двух представителей не обоснована.

Пунктом 3 договора от 09.01.2013 об оказании юридических услуг № 2 предусмотрено, что в судебных заседаниях исполнитель может присутствовать как лично, так и путём направления  своего помощника  при наличии доверенности заказчика. Исполнитель в целях составления расчётов налоговой базы и налогов имеет право привлекать своего бухгалтера Бобкову Н.Н.

 Согласно пункту 6 данного договора транспортные и гостиничные расходы исполнителя, помощника исполнителя Ериной А.Б., а также бухгалтера исполнителя Бобковой Н.Н. оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с подтверждающими документами.

Направление представителей в судебное заседание в кассационную инстанцию является правом лица, участвующего в деле. Законодательством количество лиц, представляющих интересы стороны, не ограничено. Причины исключения расходов по проезду одного из двух представителей суд первой инстанции  не привёл. В связи с этим у него не имелось оснований для отказа в возмещении судебных расходов по оплате проезда представителей  в полном размере – 17 962 руб. 20 коп.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу № 21-9301/2010.

Апелляционный суд принимает во внимание довод Предпринимателя о том, что Бобкова Н.Н. является бухгалтером, а рассмотренный судом спор требовал знаний в области бухгалтерского учёта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о завышении транспортных расходов со ссылкой на приобретение проездных документов на поезд «Сапсан» и купе фирменного поезда.

Направление лицом, участвующим в деле,  своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, приобретение указанных железнодорожных билетов не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства  возможности приобретения проездных документов меньшей стоимости.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит  изменению.                  С Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 82 962 руб. 20 коп., в том числе: 65 000 руб.  в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 17 962 руб. 20 коп.  в возмещение расходов по проезду представителей. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня                2014 года по делу № А66-2602/2010 изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу Марининой Натальи Александровны транспортных расходов в сумме 8912,10 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081; город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26) в пользу предпринимателя Марининой Натальи Александровны (ОГРНИП 312695215800198, ИНН 690302032740)                               17 962 руб. 20 коп.  в возмещение судебных расходов по оплате проезда представителей.

          В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова