Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А44-4037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением вакуума.

Плавки с применением вакуума проводились, в том числе, в стальковшах 32, 11, 12, 34, 19 и др. 

Вместе с тем применение вакуумирования не предусматривалось техническим заданием, и согласно заключению эксперта проведение вакуумирования металла, в том числе VD-процесса, сопровождается ускорением процессов разрушения огнеупоров и рабочих футеровок из них в результате ужесточения условий службы и интенсификации процессов износа огнеупоров, что оказывает влияние на снижение ресурсной стойкости рабочей футеровки стальковшей.

Из заключения эксперта следует, что при высоких температурах ведения металлургических процессов устойчивость огнеупоров в вакууме ниже, чем при нормальном давлении газовой среды и при прочих равных условиях:

 - возрастает интенсивность испарения огнеупора из-за повышения давления паров над фазами слагающими огнеупор;

- активируются и ускоряются химические реакции перерождения огнеупора под действием расплава шлака;

- возрастает скорость образования и толщина обезуглероженной зоны (слоя) в результате выгорания графита огнеупора при карботермической реакции с периклазом и углеродом металлической ванны;

- в условиях вакуума и низкого содержания свободного кислорода в шлаке, по сравнению в противоположность с обычными условиями, за обезуглероженной зоной огнеупора со стороны направления от наиболее горячей, не образуется плотный периклазовый слой, снижающий скорость химического перерождения огнеупора и сдерживающий глубину пропитки расплавом шлака и металла;

- возрастает глубина пропитки расплавом шлака и металла за пределы обезуглероженного слоя;

- ускоряется физико-химическое перерождение ошлакованной зоны и ее смывание образующимися потоками расплавленных металла и шлака;

- ускоряются и возрастают коррозия и эрозия огнеупора за счет выделяющегося газа СО при взаимодействии MgO огнеупора с графитом и углеродом металлического расплава;

- вакуум усиливает кипение металла и шлака, что усиливает эрозионное разрушение футеровки стальковша;

- в условиях вакуума возрастает агрессивное воздействие шлака на футеровку огнеупора, особенно в шлаковом поясе и т.д.

Среди причин недостижения гарантированной Обществом в дополнительном соглашении к спецификации от 12.11.2012 № 1.1-13  стойкости поставляемых комплектов футеровок эксперт указывает на значительное количество выявленных в ходе исследования превышений отклонений условий эксплуатации от средних проектных нормируемых значений параметров, которые оказывают влияние на усиление и ускорение коррозионных, эрозионных, термомеханических процессов разрушения на огнеупорные материалы, что привело к снижению ресурса эксплуатации сталеразливочных ковшей.

На сокращение сроков эксплуатации сталеразливочных ковшей, проведение ремонтных работ, связанных с износом толщины огнеупорных изделий в футеровке, с отслаиванием, шелушением, трещинами, раскрытием швов, сменой блоков, по мнению эксперта, также повлияли термомеханические и структурные напряжения под действием опасных больших перепадов температур и термоударов, достигающих (636 - 920) °С при заливке в ковш металла из конвертера, охлаждения футеровки из-за длительных и частых межплавочных простоев ковшей без подогрева футеровки.

Как видно из экспертного заключения, исследования и соответствующие выводы сделаны экспертом на основе имеющихся в материалах дела документов, в том числе на основе подлинных журналов основных агрегатов                         (АКОС 4, журнал за период март – апрель 2013 года; АКП-4 за февраль 2013 года; АКП-3 за период март-апрель 2013 года; АКП-3 за период декабрь 2012 года – февраль 2013 года; АКОС 1 за период март – апрель 2013 года;                АКОС 1 за период февраль – март 2013 года; АКОС 1 за период январь – февраль 2013 года, журнал № 1 за январь 2013 года; журнал № 2 за февраль 2013 года, журнал № 3 за март 2013 года) и на основе подлинных журналов учета стойкости сталеразливочных ковшей (журнал за январь 2013 года; журнал за февраль 2013 года, журнал за март 2013 года). 

В отношении доводов подателя жалобы о неполноте, противоречивости и необъективности заключения эксперта апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).                         В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, Комбинатом не представлены.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Комбината о вызове эксперта для  дачи разъяснений по выполненному экспертному заключению, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, правомерно не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Апелляционный суд считает верными выводы арбитражного суда о законности и обоснованности указанного заключения. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его достоверности у суда апелляционной инстанции не возникло, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено имеющейся в материалах дела подпиской (том 4, лист 174-175).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Комбината.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2014 года по делу № А44-4037/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     А.Ю. Докшина

     ОА. Тарасова