Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А44-4037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Яндоуровой Е.А.

при участии от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» Айферта А.А. по доверенности от 02.07.2012               № 63/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2014 года по делу № А44-4037/2013 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (ОГРН 1025300987205; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777; далее – Комбинат, ответчик) о взыскании 61 359 673 руб. 72 коп., в том числе 59 138 645 руб. 14 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 2 221 028 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 05.07.2013 (включительно) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  от 16.09.2013 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Комбината к Обществу о взыскании  10 809 607 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом) компенсации по спорному договору поставки в связи с несоответствием качества поставленного товара условиям договора, в том числе дополнительному соглашению к спецификации от 12.11.2012 № 1.1-13  к договору  от 01.01.2011 № 18.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по встречному иску в части  требования Комбината на сумму 427 966,60 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Комбинат в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт. Полагают, что решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; считают недоказанными факты нарушения условий эксплуатации сталеразливочных ковшей и огнеупорной продукции, установленные заключением эксперта. Ссылаются также на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства Комбината о вызове эксперта для дачи разъяснений по проведенному исследованию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, поскольку ответчиком нарушены условия эксплуатации огнеупорной продукции, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.11.2011 № 18, последний не вправе требовать выплаты компенсации в связи с несоответствием качества поставленного товара условиям договора. Указывает также, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию Комбината с результатами экспертизы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку стороной в рассматриваемом случае не обоснована невозможность заявления  данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Заслушав объяснения представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между  Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор на поставку продукции                            от 01.01.2011 № 18, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки которой, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (товар).

К спорному договору сторонами подписано несколько спецификаций, в том числе спецификация на поставку огнеупорной продукции (комплекты футеровки стальковшей) от 12.11.2012 № 1.1-13 на общую сумму 112 127 249,98 руб.

Дополнительным  соглашением к спецификации от 12.11.2012 № 1.1-13    к договору  от 01.01.2011 № 18 предусмотрено, что в случае, если гарантированная стойкость поставляемой продукции (в количестве не менее 75 плавок с промежуточным ремонтом) не будет достигнута, поставщик выплачивает покупателю компенсационную сумму, которая рассчитывается по установленной в соглашении формуле.

Согласно товарным накладным товар поставлен в адрес ответчика и  оплачен  последним частично, в связи с чем в претензионном письме                           от 17.05.2013 № ВП-14-15-06075 Общество предъявило Комбинату требование погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена Комбинатом без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Комбинат в свою очередь предъявил к Обществу встречное требование о взыскании 10 809 607 руб. 40 коп. компенсационной выплаты за недостижение предусмотренной дополнительным соглашением к спецификации № 1.1-13                     от 12.11.2012 к спорному договору гарантированной стойкости комплектов футеровки на стальковшах:

- № 34 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 25.03.2013)  в размере 579 825,70 руб.,

         - № 35 (акт осмотра ковша,  утвержденный ОАО «ЧМК» от 22.03.2013)  в размере 345 134,30 руб.,

         - № 34 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК» от 11.03.2013)              в размере 400 355,80 руб.,

         - № 32 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 25.01.2013)  в размере 400 355,80 руб.,

- № 32 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 22.03.2013)  в размере 510 798,80 руб.,

         - № 30 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК» от 25.01.2013)   в размере 524 604,20 руб.,

         -№ 29 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 11.03.2013)   в размере 510 798,80 руб.,

         - № 27 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 13.03.2013)   в размере 372 745,10 руб.,

         - № 26 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 22.03.2013)  в размере 455 577,30 руб.;

         - № 24 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 17.03.2013)  в размере 496 993,40 руб.,

         - № 22 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 04.03.2013)  в размере 607 436,40 руб.,

         - № 20 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК» от 04.03.2013)    в размере 621 241,80 руб.,

         - № 12 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК» от 04.03.2013)   в размере 579 825,70 руб.,

         - № 12 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 22.03.2013)   в размере 496 993,40 руб.,

         - № 15 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК» от 11.03.2013)   в размере 579 825,70 руб.,

         - № 19 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК» от 17.03.2013)   в размере 510 798,80 руб.,

         - № 11 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 23.01.2013)   в размере 524 604,20 руб.,

         - № 10 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК» от 22.03.2013)   в размере 400 355,80 руб.,

         - № 4 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 30.01.2013)    в размере 372 745,10 руб.,

         - № 1 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК» от 22.03.2013)     в размере 441 771,90 руб.,

         - № 1 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»  от 04.03.2013)     в размере 524 604,20 руб.,

- № 37 (акт осмотра ковша, утвержденный ОАО «ЧМК»   от 04.03.2013)    в размере 552 214,90 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании компенсационной выплаты за недостижение гарантированной стойкости футеровки на стальковше № 34 (акт осмотра                     от 26.01.2013, утвержденный ОАО «ЧМК» от 30.01.2013) в размере                   427 966,60 руб. прекращено в связи с отказом Комбината от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требований Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру и установив отсутствие спора между сторонами по размеру задолженности.

В отношении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества компенсационной выплаты, поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения Комбинатом условий эксплуатации стальковшей, предусмотренных сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения к спецификации от 12.11.2012 № 1.1-13.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением к спецификации № 1.1-13 от 12.11.2012 к спорному договору, Общество гарантировало стойкость поставляемых комплектов футеровки в количестве не менее 75 плавок (с промежуточным ремонтом).

При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения, поставщик несет ответственность за гарантированную стойкость поставленного товара, указанную в спецификации 1.1-13 от 12.11.2012 только в том случае, если при эксплуатации сталеразливочных ковшей покупателем выполняются следующие условия:

-   выполнение футеровки стальковшей (элементов футеровки) производится в соответствии с техническим предложением № ChМК-А-160L-02-12. Hе допускается выполнение футеровки в отдельно взятой зоне стальковша изделиями поставки ООО «ТД БКО» в комбинации с изделиями других поставщиков;

- сушка и разогрев футеровок осуществляется на стендах сушки сталеразливочных ковшей по режиму для новой периклазоуглеродистой футеровки согласно ТИ, действующей в ККЦ ОАО «ЧМК»;

- в межплавочный  период более 90 минут ковш должен быть накрыт теплоизолирующей крышкой и установлен под горелку;

- количество отклонений от средних условий эксплуатации стальковшей, указанных в техническом задании № 2 от 28.02.2012 (т. 4, л.д. 25 -  26) и принятых в технологических инструкциях ККЦ ОАО «ЧМК» не должно превышать 10%;

- покупатель обязан обеспечить представителю поставщика доступ к местам футеровки и эксплуатации стальковшей, а также по запросу поставщика предоставить всю необходимую информацию для оценки службы футеровки.

В случае невыполнения вышеуказанных условий, поставщик имеет право не выплачивать компенсационную сумму по футеровкам, имеющим грубые нарушения условий эксплуатации (пункт 4 дополнительного соглашения).

Общество, возражая против требований Комбината сослалось на то, что недостижение гарантированной стойкости поставленных комплектов футеровки обусловлено грубыми нарушениями со стороны Комбината условий эксплуатации огнеупорной продукции, в частности по ряду показателей количество отклонений от средних условий эксплуатации сталеразливочных ковшей, предусмотренных техническим заданием № 2 от 28.02.2013, значительно превышает 10%.  Кроме того, по мнению Общества, к снижению стойкости продукции (сталеразливочные ковши № 36, 32, 11, 30, 34, 12, 24, 19, 35 и 1),  привело применение ответчиком процесса вакуумирования.

Определением суда первой инстанции по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления причин недостижения гарантированной стойкости футеровок, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (Технический университет)», сокращенное наименование - СПбГТИ(ТУ), эксперту Суворову Станиславу Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта при эксплуатации всех спорных сталеразливочных ковшей, за исключением стальковша № 1 (акт осмотра                  от 22.03.2013) Комбинатом допущены отклонения (превышения) более, чем на 10% от средних нормируемых условий по таким показателям, как: количество плавок с температурой выпуска металла выше 1636 °С из конвертера в ковш и количество плавок с межплавочным простоем без подогрева футеровки, кроме того, в ряде случаев установлены  отклонения (превышения) более, чем на 10% от средних нормируемых условий по таким показателям, как количество плавок с продолжительностью разливки больше среднего и количество плавок с нахождением металла в ковше больше среднего.

Что касается эксплуатации сталеразливочного ковша № 1 (акт осмотра             от 22.03.2013), эксперт указывает, что в связи с серьезными упущениями, допущенными Комбинатом при ведении первичной документации (отсутствие записей показателей, многочисленные пропуски, небрежное ведение и т.д.), а также в связи с отсутствием в материалах дела выписки из условий эксплуатации указанного стальковша восстановить сводные сведения в виде таблицы не представляется возможным. Кроме того, эксперт отмечает, что в данном ковше проводились плавки