Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А05-12202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года           по делу № А05-12202/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»      в лице филиала «Архангельский» (ОГРН 1027800001570; далее – Банк), ссылаясь на статьи  309, 348, 350, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской   области с иском к открытому акционерному обществу                            «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1022900550530;             далее – Комбинат) о взыскании 70 828 031 руб. 29 коп. задолженности                      по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, комиссии                  за изменение условий кредитования, неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 28.03.2014 иск удовлетворен. С Комбината с пользу Банка взыскано 69 575 499 руб. 02 коп. долга, 1 102 569 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 95 697 руб. 38 коп. комиссий, 54 265 руб. 58 коп. неустойки. Взыскание обращено на следующее имущество Комбината:

- здание мельницы общей площадью 11 065,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:0004:11:401:002:000182500, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 7, установив начальную продажную цену в сумме 24 814 400 руб.;

-  здание элеватора и силосного корпуса общей площадью 12 525,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:0004:11:401:002:000182510, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский,        дом 386, строение 6, установив начальную продажную цену в                                 сумме 26 808 000 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 110 163 кв. м с кадастровым (условным)        номером 29:22:073008:14,  местоположение: участок находится примерно                     в 225 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилого здания        по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 21, установив начальную продажную цену                         в сумме 2 160 800 руб.;

- оборудование в количестве 218 единиц, перечень которого указан                в спецификации 1 к договору о залоге от 10.04.2013 № z-CRD/13/01, установив начальную продажную цену в сумме 5 488 069 руб.;

- оборудование в количестве 23 единицы, перечень которого указан                  в спецификации 1 к договору о залоге от 10.04.2013 № z-CRD/13/02, установив начальную продажную цену в сумме 1 582 298 руб. 05 коп.

- оборудование в количестве 899 единиц, перечень которого указан                       в спецификации 1 к договору о залоге от 18.05.2012 № z-CRD/12/2630, установив начальную продажную цену в сумме 24 187 000 руб.

В части суммы 49 676 212 руб. 10 коп. обращено взыскание на здание инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 2916,4 кв. м                              с кадастровым (условным) номером 29-29-01/082/2006-111, расположенное              по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, установив начальную продажную цену в сумме 21 788 000 руб.

Решено продажу указанного имущества произвести с открытых торгов.

Комбинат с судебным актом в части, как это следует из текста апелляционной жалобы, установления начальной продажной цены права аренды земельного участка общей площадью 110 163 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:14 в сумме 2 160 800 руб. не согласился,                   в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы,  экспертное заключение от 11.01.2013 № 8 и отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.02.2014 № 10/02-14 основаны на не общепринятых научных и практических данных и методиках, что противоречит статьям 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что вычитая при расчете стоимости права аренды земельного участка из площади участка площадь, занятую зданиями пятиэтажного, трехэтажного и металлического склада, эксперт самовольно изменил задание на экспертизу. Указывает, что рассчитанная экспертом стоимость права аренды воспринимается неоднозначно, поскольку определена с учетом таких затрат как земельный налог и арендные платежи, без анализа вопроса о выкупе земельного участка. Считает, что судом необоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о направлении запроса в саморегулируемую организацию «Российское общество оценщиков» о стоимости и сроке проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; об обязании эксперта внести исправления в экспертное заключение и в отчет об оценке; об отложении судебного разбирательства для представления экспертом исправленного экспертного заключения и отчета об оценке. Комбинат ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Банк с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 18.05.2012 Банком и Комбинатом (заемщик) заключен кредитный договор № CRD/12/2630, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 14% годовых сроком            до 25.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2013 № 2).

Кроме того, 15.02.2013 Банком и Комбинатом (заемщик) заключен кредитный договор № CRD/13/004, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 48 843 300 руб. под 14% годовых сроком до 14.02.2014.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам сторонами заключены следующие договоры: об ипотеке от 18.05.2012, залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.02.2013,          два договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2013,                       о залоге от 18.05.2012 № z-CRD/12/2630, два договора о залоге от 10.04.2013 № z-CRD/13/01 и z-CRD/13/02.

Невыполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Взыскание долга по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и неустоек произведено судом на основании               статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе в части определения начальной продажной цены права аренды земельного участка общей площадью 110 163 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:14 также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и не противоречит условиям договора об ипотеке от 18.05.2012.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 названной статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае     спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом № 102-ФЗ не установлены иные правила.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся спор в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судом определением от 15.01.2014 по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза.

Из дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не согласился с экспертной оценкой права аренды земельного участка.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам Комбината дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, примененные экспертом методики и поправки обоснованны. Обстоятельство нахождения на