Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-2887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (подрядчик), а также с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-35» (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.07.2013 № 7, от 17.09.2013 соответственно.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным                частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из содержания частей 3, 4 и 6 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной нормы.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной                  частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

При этом Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, возлагает на заказчика обязанность по проведению строительного контроля в целях соблюдения требований технических регламентов, по проверке полноты и соблюдения состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора подряда от 10.07.2013 № 7, пунктами 5.4, 5.7 договора подряда от 17.09.2013 на общество возложена обязанность по принятию выполненных работ и осуществлению технического надзора за их выполнением.

Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2013 № 1 заказчиком приняты работы по устройству монолитных железобетонных лестниц, проведенные в период с 01.10.2013 по 21.10.2013, нарушения при выполнении которых установлены инспекцией.

Таким образом, ООО «ПрофЦентр-В» является застройщиком и надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона № 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Статьей 5 Закона № 384-Ф3 установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 25.10.2013 № 596, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013 № 286, фотоматериалами, проектной документацией, подтверждается факт нарушения обществом проектной документации при строительстве объекта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выявленные нарушения не являются критичными, не влияют на безопасность конструкций здания.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 утвержден Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (далее – Классификатор), который предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней. В необходимых случаях Классификатор может использоваться также при решении вопроса об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений.

Пункт 3 Классификатора содержит понятие критического дефекта (при выполнении строительно-монтажных работ), под которым понимается дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

При этом указано, что критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

В соответствии с пунктом 225 Классификатора несоответствие геометрических параметров изделий и конструкций проектным относится к критическим недостаткам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 06.12.2013 № 267 по проекту 2012-КР (листы 28, 29, 30, 40-53) лестничные марши лестниц Л-2 и Л-3 выполняются из бетона по металлическим косоурам и балкам, при этом фактически лестницы Л-2, Л-3 выполнены монолитными (из бетона).

В пункте 6 оспариваемого постановления отражено, что в соответствии с проектом 2012-КР (лист 64) кладка наружных стен должна выполняться сплошной кладкой по типу узла «39», сер. 2.130-1, вып. 28 (рис. 1), с соблюдением следующих требований к перевязке: один тычковый ряд на 3 ряда лицевой кладки, при этом фактически кирпичная кладка наружных стен выполняется в один тычковый ряд на 8 рядов лицевой кладки.

Между тем в силу подпункта 19 пункта 2.2 Методических рекомендаций по определению основных правонарушений в области строительства, утвержденных Главгосархстройнадзором России 17.08.1993, несоблюдение требования по раскладке тычковых рядов в кладке ведет к снижению прочности опорных узлов и возможности обрушения конструкций.

В связи с тем что административным органом выявлено изменение геометрических параметров конструкций, нарушение требований по раскладке тычковых рядов в кладке, данные нарушения правомерно квалифицированы в качестве критических, ведущих к снижению прочности и влияющих на безопасность строительных конструкций.

Таким образом, указанные в пунктах 5-6 оспариваемого постановления недостатки с достоверностью свидетельствуют об изменении характеристик надежности и безопасности объекта строительства по сравнению с проектными требованиями.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что выявленные отступления от проектной документации впоследствии утверждены внесенными в проектную документацию изменениями, получившими положительное заключение негосударственной экспертизы, и на письма общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» от 29.11.2013, 12.03.2014, которые, по мнению заявителя, подтверждают то, что все внесенные изменения соответствуют техническим регламентам и нормативам в области строительства и не влияют на безопасность конструкций здания, как в период строительства, так и в дальнейшей эксплуатации.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы                                                            ООО «ПрофЦентр-В», поскольку, как верно отмечено судом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении последовательности и состава технологических операций, предусмотренных проектной документацией, при выполнении строительных работ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Действительно, протокол об административном правонарушении составлен не в срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно не представляет общественной опасности и не причиняет ущерб охраняемым государством общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий