Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-2887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «ПрофЦентр-В» Новиковой А.А. по доверенности от 11.03.2014, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу                                 № А13-2887/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» (ОГРН 1133525007010; далее - ООО «ПрофЦентр-В», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, далее - инспекция, административный орган) от 06.12.2013 № 267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года с учетом определения от 04 июня 2014 года об исправлении опечатки в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ПрофЦентр-В» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов в рассматриваемом случае возложена на подрядчиков. Считает неправомерным вывод суда о том, что выявленные нарушения являются критическими, ведущими к снижению прочности строительных конструкций и влияющими на их безопасность, поскольку указанные отступления от проектной документации впоследствии утверждены внесенными в проектную документацию изменениями, получившими положительное заключение негосударственной экспертизы. Кроме того, ссылается на письма общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» от 29.11.2013, 12.03.2014, которые, по мнению общества, подтверждают то, что все внесенные изменения соответствуют техническим регламентам и нормативам в области строительства и не влияют на безопасность конструкций здания как в период строительства, так и в дальнейшей эксплуатации. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании  с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.10.2013                 № 721 должностными лицами административного органа проведена выездная проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в отношении возводимого объекта капитального строительства - 3-этажного административного здания по адресу: город Вологда, улица С. Орлова, дом 4а, и выполнения предписания от 29.07.2013 № 192. По результатам проверки оформлен акт от 25.10.2013 № 596.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 15.10.2013 общество осуществляет строительство административного  здания по адресу: город Вологда, улица С. Орлова, дом 4а, со следующими нарушениями требований технических регламентов и проектной документации (далее - проекта):

- в соответствии с проектом 2012-КР (лист 64) кирпичную кладку следует вести из керамического утолщенного рядового пустотелого кирпича марки КУРПу 1,4НФ/125/1,2/50/ГОСТ 530-2007 (теплопроводность - 0,31Вт/м С0) с облицовкой кирпичом керамическим утолщенным рядовым полнотелым марки КУРПо 1,4НФ/125/2.0/35/ ГОСТ 530-2007 (теплопроводность - 0,49Вт/м С0), при этом фактически (участками) кирпичная кладка выполняется по всей ширине стены из кирпича одинарного рядового полнотелого 1НФ/125/2,0/35 (теплопроводность - 0,52 Вт/м С0);

- кирпичная кладка стен выполняется без заполнения вертикальных швов цементно-песчаным раствором до 6 см, что не соответствует требованиям проекта 2012-КР (лист 64), пункта 2.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280;

- на 2-м этаже по оси «Н» в осях «10-11» на перекрытии 1-го этажа установлен кирпичный столб, усиленный металлическими обоймами, кирпичный столб установлен на монолитную плиту перекрытия 1-го этажа, на кирпичный столб опирается металлическая балка из двутавра № 30, при этом проектом 2012-КР (лист 29) установка кирпичного столба не предусмотрена;

- на объекте (строительной площадке) отсутствует общий журнал работ (не представлен), в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта и иных работ, в том числе фиксируются сроки выполнения всех видов работ, а также сведения о строительном контроле со стороны заказчика и подрядчика, что является нарушением пунктов 3, 8.4, 8.5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

- по проекту 2012-КР (листы 28, 29, 30, 40-53) лестничные марши лестниц Л-2 и Л-3 выполняются из бетона по металлическим косоурам и балкам, при этом фактически лестницы Л-2, Л-3 выполнены монолитными (из бетона),        пункт 225 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, определяет дефект как критический;

- согласно проекту 2012-КР (лист 64) кладка наружных стен должна выполняться сплошной кладкой по типу узла «39», сер. 2.130-1, вып. 28 (рис. 1), с соблюдением следующих требований к перевязке: один тычковый ряд на 3 ряда лицевой кладки, при этом фактически кирпичная кладка наружных стен выполняется в один тычковый ряд на 8 рядов лицевой кладки. Согласно подпункту 19 пункта 2.2 Методических рекомендаций по определению основных правонарушений в области строительства, утвержденных Главгосархстройнадзором России 17.08.1993, данное нарушение влечет возможность обрушения конструкции.

В результате этого административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ПрофЦентр-В» допущены отступления от технических регламентов и проектной документации, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций, чем нарушены часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ),                     статьи 5, 7, 34, 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-Ф3).

По факту выявленных правонарушений должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 18.11.2013 № 286 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 06.12.2013 № 267 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Частью 2 статьи 9.4 названного Кодекса предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 названного Кодекса необходимо установить не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину административного правонарушения) под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов в рассматриваемом случае лежит на подрядчиках.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «ПрофЦентр-В» (заказчик) с