Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-2887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 июля 2014 года г. Вологда Дело № А13-2887/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» Новиковой А.А. по доверенности от 11.03.2014, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу № А13-2887/2014 (судья Селиванова Ю.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» (ОГРН 1133525007010; далее - ООО «ПрофЦентр-В», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, далее - инспекция, административный орган) от 06.12.2013 № 267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года с учетом определения от 04 июня 2014 года об исправлении опечатки в удовлетворении требований общества отказано. ООО «ПрофЦентр-В» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов в рассматриваемом случае возложена на подрядчиков. Считает неправомерным вывод суда о том, что выявленные нарушения являются критическими, ведущими к снижению прочности строительных конструкций и влияющими на их безопасность, поскольку указанные отступления от проектной документации впоследствии утверждены внесенными в проектную документацию изменениями, получившими положительное заключение негосударственной экспертизы. Кроме того, ссылается на письма общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» от 29.11.2013, 12.03.2014, которые, по мнению общества, подтверждают то, что все внесенные изменения соответствуют техническим регламентам и нормативам в области строительства и не влияют на безопасность конструкций здания как в период строительства, так и в дальнейшей эксплуатации. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.10.2013 № 721 должностными лицами административного органа проведена выездная проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в отношении возводимого объекта капитального строительства - 3-этажного административного здания по адресу: город Вологда, улица С. Орлова, дом 4а, и выполнения предписания от 29.07.2013 № 192. По результатам проверки оформлен акт от 25.10.2013 № 596. В ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 15.10.2013 общество осуществляет строительство административного здания по адресу: город Вологда, улица С. Орлова, дом 4а, со следующими нарушениями требований технических регламентов и проектной документации (далее - проекта): - в соответствии с проектом 2012-КР (лист 64) кирпичную кладку следует вести из керамического утолщенного рядового пустотелого кирпича марки КУРПу 1,4НФ/125/1,2/50/ГОСТ 530-2007 (теплопроводность - 0,31Вт/м С0) с облицовкой кирпичом керамическим утолщенным рядовым полнотелым марки КУРПо 1,4НФ/125/2.0/35/ ГОСТ 530-2007 (теплопроводность - 0,49Вт/м С0), при этом фактически (участками) кирпичная кладка выполняется по всей ширине стены из кирпича одинарного рядового полнотелого 1НФ/125/2,0/35 (теплопроводность - 0,52 Вт/м С0); - кирпичная кладка стен выполняется без заполнения вертикальных швов цементно-песчаным раствором до 6 см, что не соответствует требованиям проекта 2012-КР (лист 64), пункта 2.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280; - на 2-м этаже по оси «Н» в осях «10-11» на перекрытии 1-го этажа установлен кирпичный столб, усиленный металлическими обоймами, кирпичный столб установлен на монолитную плиту перекрытия 1-го этажа, на кирпичный столб опирается металлическая балка из двутавра № 30, при этом проектом 2012-КР (лист 29) установка кирпичного столба не предусмотрена; - на объекте (строительной площадке) отсутствует общий журнал работ (не представлен), в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта и иных работ, в том числе фиксируются сроки выполнения всех видов работ, а также сведения о строительном контроле со стороны заказчика и подрядчика, что является нарушением пунктов 3, 8.4, 8.5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7; - по проекту 2012-КР (листы 28, 29, 30, 40-53) лестничные марши лестниц Л-2 и Л-3 выполняются из бетона по металлическим косоурам и балкам, при этом фактически лестницы Л-2, Л-3 выполнены монолитными (из бетона), пункт 225 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, определяет дефект как критический; - согласно проекту 2012-КР (лист 64) кладка наружных стен должна выполняться сплошной кладкой по типу узла «39», сер. 2.130-1, вып. 28 (рис. 1), с соблюдением следующих требований к перевязке: один тычковый ряд на 3 ряда лицевой кладки, при этом фактически кирпичная кладка наружных стен выполняется в один тычковый ряд на 8 рядов лицевой кладки. Согласно подпункту 19 пункта 2.2 Методических рекомендаций по определению основных правонарушений в области строительства, утвержденных Главгосархстройнадзором России 17.08.1993, данное нарушение влечет возможность обрушения конструкции. В результате этого административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ПрофЦентр-В» допущены отступления от технических регламентов и проектной документации, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций, чем нарушены часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 5, 7, 34, 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-Ф3). По факту выявленных правонарушений должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 18.11.2013 № 286 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 06.12.2013 № 267 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. Частью 2 статьи 9.4 названного Кодекса предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Таким образом, для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 названного Кодекса необходимо установить не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину административного правонарушения) под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов в рассматриваемом случае лежит на подрядчиках. Апелляционная коллегия не принимает данный довод в силу следующего. Как видно из материалов дела, ООО «ПрофЦентр-В» (заказчик) с Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|