Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А44-113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 июля 2014 года г. Вологда Дело № А44-113/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТЕРЕС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2014 года по делу № А44-113/2014 (судья Аксенов И.С.),
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТЕРЕС» (ОГРН 1025300809544, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 046 руб. 69 коп. части задолженности за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения и 953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.01.2014 по 08.01.2014. Определением суда от 21.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 693 319 руб. 48 коп. задолженности за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения; размер процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения. В судебном заседании 11.04.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 863 543 руб. задолженности за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 27.11.2012 по 27.11.2013, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты. Решением от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 170 223 руб. 52 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Общества – 1995 руб. 83 коп., с Предприятия – 14 275 руб. 03 коп. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неверно определен конечный срок расчетного периода бездоговорного пользования системами водоснабжения и канализации. Полагает, что таковым следует считать 30.10.2013, поскольку в указанную дату ответчик уведомил истца о выполнении требований предписания истца от 14.08.2013 об установке водомерного счетчика и о готовности прибора учета к опломбированию. Считает, что сумма задолженности, с учетом ее частичного погашения составляет 94 264 руб. 43 коп. (146 264 руб. 43 коп.- 52 000 руб. 00 коп.). Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.07.2004 Предприятием (предприятие ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор № 1338 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось отпускать абоненту питьевую воду из системы водопровода, находящегося на балансе предприятия ВКХ, принимать сточные воды в систему канализации, находящуюся на балансе предприятия ВКХ, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам согласно показаниям приборов учета воды (приложение № 1). Согласно пункту 8.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2004 до 31.12.2004 с условием пролонгации. 28.11.2013 при проведении проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройства, проведенной при участии представителей Общества, установлен факт пользования системами водоснабжения и канализации на объекте ответчика, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Московская, дом 31, без заключения договора с организацией ВКХ на отпуск питьевой воды. Истцом 28.11.2013 выдано ответчику предписание о заключении договора и об опломбировании нового водоузла. Возражений о незаконности выданного истцом предписания от ответчика не поступило. Истец, указывая на отсутствие между сторонами заключенного договора за пользование системами водоснабжения и канализации на объекте ответчика, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Московская, дом 31, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по поставке воды и за водоотведение, возникшей вследствие самовольного пользования. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). На основании статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Судом установлено, что в пункте 2.1 договора стороны определили, что отпуск предприятием ВКХ и потребление абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода осуществляется по водопроводным вводам, согласно приложению № 1, прием предприятием ВКХ сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов осуществляется в пределах установленных лимитов, согласно приложению № 2. Из приложения № 1 к названному договору, акта разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, являющегося его неотъемлемой частью, и технической схемы видно, что водопроводная линия к производственной базе ответчика была проведена от здания многоквартирного жилого дома № 9 по улице Московская в городе Великий Новгород с установкой водомерного счетчика СКВ 3/15. Судом первой инстанции также установлено, что в 2007 существовавшая водопроводная линия была демонтирована. Демонтаж водопроводной линии и установленного на ней водомерного счетчика СКВ 3/15 в 2007 году свидетельствует о прекращении действия договора от 01.07.2004 № 1338 не позднее 01.01.2008. Предприятием в адрес Общества 12.09.2013 было направлено предложение о заключении нового договора. От Общества 30.10.2013 в адрес Предприятия поступило письмо с просьбой об опломбировании водомерного счетчика. 28.11.2013 при проведении проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств, проведенной с участием Общества, Предприятием установлено наличие водопроводной линии проходящей от колодца магистрального водопровода Предприятия на территорию Общества, о чем составлен акт от 28.11.2013. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых. Предприятием при расчете суммы задолженности применен расчетный способ определения объемов холодной воды и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений. Как следует из пунктов 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. Проанализировав положения пунктов 15 и 16 Правил № 776, суд первой инстанции установил, что примененный истцом расчет соответствует названным нормам, за исключением подпункта «а» пункта 16 данных Правил. Расчетный период определен истцом с 27.11.2012 по 27.11.2013, вместе с тем, документов свидетельствующих о проведении 27.11.2012 предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов в месте, где был выявлен факт самовольного присоединения, Предприятием не представлено. Предприятие 14.08.2013 направило в адрес Общества предписание об установлении в срок до 14.09.2013 на водопроводной линии водомерного счетчика и заключения договора. Судом первой инстанции определен расчетный период бездоговорного пользования ответчиком водой – с 14.08.2013 по 08.12.2013. Согласно имеющегося в материалах дела расчета, за период с 14.08.2013 по 08.12.2013 задолженность ответчика составляет 222 223 руб. 52 коп. Приняв во внимание, что в счет погашения задолженности ответчиком по платежному поручению от 12.02.2014 № 57 перечислены денежные средства в сумме 52 000 руб., размер задолженности судом первой инстанции определен в сумме 170 223 руб. 52 коп. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда и расчетом задолженности. Доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А66-204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|