Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А44-113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи  секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТЕРЕС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2014 года по делу № А44-113/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТЕРЕС» (ОГРН 1025300809544, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 046 руб.                     69 коп. части задолженности за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения и 953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.01.2014 по 08.01.2014.

Определением суда от 21.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 693 319 руб. 48 коп. задолженности за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения;  размер процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения.   

В судебном заседании 11.04.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 863 543 руб. задолженности за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 27.11.2012 по 27.11.2013, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.

Решением от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 170 223 руб. 52 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Общества – 1995 руб. 83 коп., с Предприятия – 14 275 руб. 03 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неверно определен конечный срок расчетного периода бездоговорного пользования системами водоснабжения и канализации. Полагает, что таковым следует считать 30.10.2013, поскольку в указанную дату ответчик уведомил истца о выполнении требований предписания истца от 14.08.2013 об установке водомерного счетчика и о готовности прибора учета к опломбированию.    Считает, что сумма задолженности, с учетом ее частичного погашения составляет 94 264 руб. 43 коп. (146 264 руб. 43 коп.- 52 000 руб. 00 коп.).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 01.07.2004 Предприятием (предприятие ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор № 1338 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось отпускать абоненту питьевую воду из системы водопровода, находящегося на балансе предприятия ВКХ, принимать сточные воды в систему канализации, находящуюся на балансе предприятия ВКХ, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам согласно показаниям приборов учета воды (приложение № 1).

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2004 до 31.12.2004 с условием пролонгации.

28.11.2013 при проведении проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройства, проведенной при участии представителей Общества, установлен факт пользования системами водоснабжения и канализации на объекте ответчика, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Московская, дом 31, без заключения договора с организацией ВКХ на отпуск питьевой воды.

Истцом 28.11.2013 выдано ответчику предписание о заключении договора и об опломбировании нового водоузла. Возражений о незаконности выданного истцом предписания от ответчика не поступило.

  Истец, указывая на отсутствие между сторонами заключенного договора за пользование системами водоснабжения и канализации на объекте ответчика, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Московская, дом 31, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по поставке воды и за водоотведение, возникшей вследствие самовольного пользования. 

  Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

  В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

  На основании статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что в пункте   2.1 договора   стороны определили, что отпуск предприятием ВКХ и потребление абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода осуществляется по водопроводным вводам, согласно приложению № 1, прием предприятием ВКХ сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов осуществляется в пределах установленных лимитов, согласно приложению № 2.

Из приложения № 1 к названному договору, акта разграничения  хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, являющегося его неотъемлемой частью, и технической схемы видно, что водопроводная линия к производственной базе ответчика была проведена от здания многоквартирного жилого дома № 9 по улице Московская в городе Великий Новгород с установкой водомерного счетчика СКВ 3/15.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2007 существовавшая водопроводная линия была демонтирована.

Демонтаж водопроводной линии и установленного на ней водомерного счетчика СКВ 3/15 в 2007 году свидетельствует о прекращении действия договора от 01.07.2004 № 1338 не позднее 01.01.2008.

Предприятием в адрес Общества 12.09.2013 было направлено предложение о заключении нового договора.

От Общества  30.10.2013 в адрес Предприятия поступило письмо с просьбой об опломбировании водомерного счетчика.

28.11.2013 при проведении проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств, проведенной с участием Общества, Предприятием установлено наличие водопроводной линии проходящей от колодца магистрального водопровода Предприятия на территорию Общества, о чем составлен акт от 28.11.2013.

  Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

  В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №  416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

  Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

  1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

  2) в случае неисправности прибора учета;

  Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

  Предприятием при расчете суммы задолженности применен расчетный способ определения объемов холодной воды и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений.

  Как следует из пунктов 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)  при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

  а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

  б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

  в) метод гарантированного объема подачи воды;

  г) метод суммирования объемов воды.

  Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

  а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

  б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Проанализировав положения пунктов 15 и 16 Правил № 776, суд первой инстанции установил, что примененный истцом расчет соответствует названным нормам, за исключением подпункта «а» пункта 16 данных Правил.

Расчетный период определен истцом с 27.11.2012 по 27.11.2013, вместе с тем, документов свидетельствующих о проведении 27.11.2012 предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов в месте, где был выявлен факт самовольного присоединения, Предприятием не представлено.

Предприятие 14.08.2013 направило в адрес Общества предписание об установлении в срок до 14.09.2013 на водопроводной линии водомерного счетчика и заключения договора.

Судом первой инстанции определен расчетный период бездоговорного пользования ответчиком водой – с 14.08.2013 по 08.12.2013.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, за период с 14.08.2013 по 08.12.2013 задолженность ответчика составляет 222 223 руб. 52 коп.

Приняв во внимание, что в счет погашения задолженности ответчиком по платежному поручению от 12.02.2014 № 57 перечислены денежные средства в сумме 52 000 руб., размер задолженности судом первой инстанции определен в сумме 170 223 руб. 52 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда и расчетом задолженности.

Доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены